Vekilinin borçlular Mehmet Kaplan ve arkadaşları aleyhine kambiyo yollu icra takibi yaptığı, takip sırasında İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/556 esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen talep sahibi T1 aleyhine 20.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra takibinde başlandıktan sonra aynı yasa maddesinde yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiş ise de; bu yasa maddesinde ki görev icra takibi açılmadan önce verilmiş ihtiyati haciz kararlarına ilişkin olarak normal takibe geçilmesi nedeni ile oluşan görevdir. İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (tasarrufun iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi dava sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra müdürlüğünce, İİK m.99 yerine, İİK m.97 tatbik edilmesi sebebiyle memur muamelesi şikayet davası ikame edildiğini, yerel mahkemece; 2019/965 sayılı dosyada takibin istihkak iddia edilen bu mallar açısından talikine karar verildiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini, anılan dosyada mahkemece %40 gibi yüksek bir teminat yatırılması şartıyla takibin taliki kararı verdiğini, istihkak davası açma külfetini ( eş söyleyişle ispat yükünü) müvekkili şirkete yüklediğini, oysa mahkemece yapılması gereken işlemin; öncelikli olarak 04.09.2019 tarihinde açılan memur muamelesini şikayet dosyası hakkında karar vermek olması gerektiğini, yerel mahkemenin, icra müdürünün dosyada hatalı olarak İİK m.97 hükümlerinin tatbik ettiğini tespit edip memurluk işleminin iptaline karar verseydi -haliyle- ispat yükü ve dava açma külfeti müvekkiline yüklenmeyeceğini, nitekim her iki davanın süresi, harcı, yargılama...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1123 KARAR NO : 022/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/54 ESAS, 2022/162 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas, 2022/162 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında yürütülen İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10197 esas sayılı dosyası kapsamında 22/11/2021 tarihli talepleri sonucu icra müdürlüğünün 02/12/2021 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan şikayet sonucu İzmir 13....
Aile Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de kurmadığını, icra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olduğunu, dolayısıyla icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmayacağını, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış olduğu memur işlemini şikayet ile değil, genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceğini belirterek şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2018/101 E. 2018/530 Karar sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali davası kapsamında teminat yatırılarak 20.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, dava konusu taşınmazda yer alan ihtiyati haczin kaldırılması ile ilgili de bir karar verilmediğini, dava ve icra dosyasına da herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Yargıtay kararlarında İİK. 281/II‟de düzenlenmiş olan ihtiyati haczin, İİK. 257 vd.daki ihtiyati hacizden farklı olup, ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü halinde kesin hacze dönüşeceğini ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri işlemine devam edeceğinin açık olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin gerek mağduriyeti gerekse açılan davaya sebebiyet verecek hiçbir kusurunun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek dava sonucunda müvekkiline yükletilen dava masrafları ve vekalet ücretinin kaldırılarak iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/208 KARAR NO : 2021/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/128- 2020/225 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Giresun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/851 2022/202 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından borçlu aleyhine Bursa 2. Ticaret Mahkemesi' nin 2021/775 D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Bursa 4. İcra Dairesi'in 2021/8836 E....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 e. sayılı dosya 24/02/2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü’nün mahkeme kararını reddetmesi ve mahkeme kararını yerine getirmemesinin suç teşkil ettiğini, icra müdürlüğü’nün mahkeme kararını değerlendirme yetkisi bulunmamakla birlikte mahkeme kararının uygulanmaması sebebiyle müvekkilin mağdur edildiğini, ihtiyati haczin hangi hallerde kesinleşeceğinin iik’da açıkça belirtildiğini, kanunda açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haczin kesin hacze dönüşebileği 2 hal olduğunu bunların; borçlunun 10 gün içinde ödeme emrine itiraz etmemesi, borçlunun itirazının icra mahkemesince kaldırılması veya iptal edilmesi olduğunu, Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde, ihtiyati haciz, ödeme emrine itiraz edilmemesi ve 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğini, somut olayda yasal süresi içerisinde hem icra takibine hem de ihtiyati hacze taraflarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesi şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
