"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak maaşına haciz konulduğunu, ancak ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine verilen takibin durdurulması kararı ile mirasın hükmen reddedildiğine ilişkin duruşma tutanağına dayalı olarak icra müdürlüğünden maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; itirazla takip durduğundan haciz işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, İİK’nın 266. maddesinde, borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer, denildiği, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/869 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına borcun depo edildiği, icra takibinden sonra ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, İİK’nın 266. maddesine göre, ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, itirazın görev nedeniyle usulden reddine, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Bursa 17....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu-avalist ... yönünden ihtiyati hacze itiraz isteminin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 01.11.2013 tanzim ve 17.03.2015 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli, 12.02.2014 tanzim ve 17.03.2015 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak 4663 sayılı Yasa hükümleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Ancak, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe ediliyor ise uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için mahkemece delillerin toplanması, belgelerin getirtilmesi ve yargılama yapılmasının gerekli olduğu, tedbir ve haczin kaldırılması taleplerinin kabulü ile davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucu doğuracak bir biçimde verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 uyarınca kabulüne, HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1- İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ve haczin kaldırılmasına ilişkin 18/03/2021 tarihli ara karara itiraz eden davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'...
HD. 03/06/2022T., 2022/397E., 2022/757K.) davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 355,407.101,00TL tutarındaki alacak için %15 teminat karşılığında davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 19/07/2023 tarihli ara kararı ile, davalı tarafça tenfize konu kararın mahkeme kararı niteliğinde olmadığı, MÖHUK 50....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden keşideci ... vasisi ..., eşinin fiil ehliyetinin olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporu ile ödeme makbuzu sunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 06/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenerek 24/06/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 06/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenerek 24/06/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmaktadır....
