İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince tarihli ek karar ile itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtilen itirazların İİK m.265'te düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket açısından ihtiyati haciz kararının oluşmadığını, alacaklı şirket tarafından, çekin ödenmediği konusunda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, çek üzerinde bulunan ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin ibraz edildiği bankaca yanlış işlem yapılmış olmasının dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 21/10/2022 Tarih, 2022/339 D.İş. ve 2022/339 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 27,00 TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, 3-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 52,00 TL olmak üzere toplam 272,70 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre alacağın muaccel olduğu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen senedin teminat olarak verilip verilmediğinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, alacağın varlığının yakın derecede ispat edildiği, ancak alacaklının alacağını rahat şekilde teminat mektubu ile bankadan tahsil etmesi mümkün iken bu yola gitmeyip teminat mektubunu kenarda tutmasının ihtiyati haczin amacı ile uyuşmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile teminat mektubu bedelinin bono bedelinden mahsup edilerek bakiye 31.840.000,00 TL yönünden ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2015 NUMARASI : 2015/1393-2015/1401 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlunun ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, henüz ihtiyati hacze itiraz edilmeden ve ihtiyati haciz yargılamasına, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından vekalet sunulmadan önce talepten feragat edildiği, feragat beyanının mahkemeye ulaştığı tarih itibariyle hüküm doğurduğu, mahkemece feragat nedeniyle talebin reddine karar verildiği, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmediği, HMK'nun 305 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tavzih yolu ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep edemeyeceği, talebin HMK'nun 305/A maddesi kapsamında, hükmün tamamlanması talebi olarak değerlendirilebileceği düşünülse dahi, feragat tarihi itibariyle dosyada vekil ile temsil edilmeyen, yaptığı yargılama gideri de bulunmayan karşı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili 25/10/2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, emsal kararların da bu doğrultuda olduğunu belirterek alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması, vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken bir alacağın mevcut olmaması, borçlunun mal kaçırması yahut kaçma ihtimalinin bulunmaması sebebiyle ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/531 D.İş - 2022/531 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 İtirazın reddine ilişkin verilen 06/07/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili ,borcun senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde olduklarının öğrenildiğini belirterek senet tutarı kadar alacağın tahsilini teminen borçluların malvarlığı ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2022 tarih ve 2022/772 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararında alacaklı yararına 2.400,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, ihtiyati hacze itiraz üzerine, 06/12/2022 tarihli ek kararla alacaklı yararına yeniden 3.000,00 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 06/12/2022 tarih ve 2022/772 Değişik İş sayılı ek karara karşı istinaf talebinin kabulü ile müvekkili hakkında verilen 26/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş, karara karşı karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
