Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun borcunu, ihtiyati haciz isteminden önce ödediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nun 89. maddesi ihbarı üzerine borçlunun bu çeki icra müdürlüğüne bildirdiğini, icra müdürlüğünün bankaya haciz yazarak hesaptaki 104.697,44 TL'lik çektiğini, bankanın çekin ibrazı sırasında çeki lehtardan almadığını, lehtarında çeki alacaklıya ciro ettiğini, alacaklının ibraz süresi geçtikten sonra 12.01.2016 tarihinde çeke karşılıksız şerhi verdirerek çek yaprağı yükümlülüğü kadar parayı bankadan aldığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmış, bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraza ilişkin İİK. nın 265.maddesinde belirtilen itiraz sebepleri sınırlı olup, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu itiraz sebepleri yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin kabulü yerinde görülmemiştir....

İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze dayanak çekin ve keşideci imzasının sahte olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin piyasa tabiriyle ikiz çek olarak düzenlenmiş olduğunu, gerçek çekin keşide tarihi, bedel ve lehtar bilgilerinin farklı olduğunu, gerçek çekin lehtarı ... İnşaat firmasına tahsilat makbuzu ile verildiğini, ihtiyati hacze dayanak çek hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca elkoyma kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat tutarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2021/252 -/254 D.İş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itirazın eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu vadesi geçmiş 6 ayrı bonoyo dayalı olarak 10.000,00 TL için keşideci borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ:İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu bonodaki yetki şartının geçerli olmadığı zira alacaklının tacir olmayıp müvekkilinin eski çalışanı olduğu, müvekkili şirketin ikametgahının bağlı olduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etimiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış ve söz konusu senedin müvekkilinin darp ve tehdit edilmesi suretiyle zorla imzalattırıldığını, senedin alacaklı kısmının, tanzim tarihi ve vade tarihinin boş halde olduğunu, taraflarınca savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve ilerleyen aşamalarda menfi tespit davası açacaklarını, ilk derece mahkemesinin ek kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Yukarı yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda, ihtiyati hacze itiraz eden davalı/borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 08.06.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak davalı borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 11.05.2023 tarihli tensip zaptının 3 nolu bendinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A-İhtiyati hacze itiraz eden davalı/borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, B- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/465 Esas sayılı dosyasında verilen 08.06.2023 tarihli tarihli ara kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; 1-Davalı/borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile Bursa 2....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2015/223-2015/223 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çekteki diğer ciro imzalarının sahte olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak çekte muhatap bankanın F.K. M. Ş. ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ikametgahı Ankara ise de, çek borçlularından B. Tur.Org.ve D....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2022/421 D.İş, 2022/421 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... - VEKİLİ : Av. ... [16079-70070-37227] UETS İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ... [16156-51951-37303] UETS TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Bursa 3....

ın itirazının REDDİNE, 3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden alacaklının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 738,00-TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 5-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL'den peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65‬-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline, 6-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2022 NUMARASI : 2022/255 Esas(D İŞ), 2022/255 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN: ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3....