Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nın 265/4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilme hakkı bulunmaktadır. İhtiyati hacze itirazın eden vekilinin ileri sürdüğü borcun bulunmadığı, ihtiyati hacze konu bononun düzenlendiği tarihin gerçeğe aykırı olduğu ve şirket yetkilisi olarak görünen ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ve icra takibine dayanak gösterilen senet borcunun tamamının vade tarihinden önce ödendiğini, hal böyle iken ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borcun ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklarına ve mallarına haciz konularak zarara uğratıldığını, taraflarınca ihtiyati hacze konu senet borcunun ödendiğini gösterir, senet tarihi ve senedin bedeline ilişkin bilgi içeren banka dekontu sunmalarına rağmen mahkemece ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiğini beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2022 NUMARASI : 2022/110 D.iş E. - 2022/110 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2023 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/110 D.iş E. - 2022/110 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
İş Mahkemesi'nin 2013/232 Esas 2014/649 Karar sayılı kararının temyizi sırasında itiraz eden tarafından nakit olarak mahkeme veznesine depo edilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 30/12/2014 tarihinde verildiği, mehil belgesinin 13/01/2015 tarihli olduğu, karşı taraf-(davacının) talep ve karar tarihi itibari ile ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararının olduğunun anlaşılmasına göre, itiraz edenin temyiz itirazlarının reddi ve ilave bu gerekçe ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının İhtiyati hacze itiraz eden -(davalı)'ya yükletilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1301 KARAR NO : 2022/1005 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2022/100 D.İş 2022/101 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı itiraz edenler ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sunulan ödeme belgelerinin somut olarak ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı gibi bu itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, ihtiyati haciz isteyen şirketin ticari ikamet adresinin ve hacze dayanak bononun düzenleme yerinin "Konya" olarak belirtilmiş olması sebebiyle yetki itirazının da reddine..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6.500 YTL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin tedbir kararına taraf olmayan 3. kişi olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/989 D.İş - 2021/989 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile karşı yan murisinden vadesi geçmiş bono ile alacaklı olduğunu ,ödenmediğini ileri sürerek borçlulara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesi uyarınca; bono miktarı olan 85.000-TL miktarındaki alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
