İcra Müdürlüğünün 2017/30732 Esas sayılı dosyada ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan takipte borçlu tarafça ihtiyati haciz bedeli kadar teminat yatırılarak ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvuruda bulunulması üzerine icra müdürlüğünce talep kabul edilerek hacizler kaldırılmış ise de, ihtiyati haciz halen devam ettiğinden, ihtiyati haczi veren mahkemece ihtiyati hacizler kaldırılmadığından, İİK 266. maddesinde icra müdürlüğünün böyle bir hakkı bulunmadığından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik kararın hatalı olduğu ileri sürülerek kararın iptali ile ihtiyati hacizlerin yeniden konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Somut olayda, mahkemece yukarıda açıklanan yasal uygulamalar gözetilmeyerek, ihtiyati hacze itiraz isteminin, ihtiyati haciz kararının verildiği dosya üzerinden değil, ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğu kabul edilerek, mahkemenin esas defterine kaydı yapılarak asıl dava gibi sonuçlandırılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz edenler olarak Bostanlar Kerestecilik A.Ş., .... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih 2006/481 D.İş - 2006/464 Karar sayılı kararında; " Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça, alacağın zaman aşımana uğradığı, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekillerine ait olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmişse de, ihtiyati hacze itirazın İİK 265. Madde de belirtilen sebeplere ilişkin olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itiraz sebeplerinin ise yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kaldırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, 1-İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin REDDİNE , karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından 2006 yılında, ......
Eldeki davada ise; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararında da vurgulandığı gibi ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine 15/9/2020 tarihinde verilen (ve davalı tarafa 22/9/2020 tarihinde tebliğ edilen) ara kararına karşı istinaf kanun yolu başvuru süresi ve süreci tamamlanmış; bu aşamadan sonra da yukarıda anlatılan süreç içerisinde mahkemeden birçok kez ihtiyati haczin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinde bulunulmuş; ardından da ilk derece mahkemesinin 26/4/2023 tarihli ara kararıyla 10/2/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca davalı şirketin malvarlığı üzerine konan ihtiyati haczin 15.000.000,00 TL kesin ve süresin teminat mektubunun milli bir bankadan sunulması durumunda "13/9/2001 ruhsat tarihli 8555 sayılı 203 sayılı ruhsat üzerine konulan ihtiyati haczin haciz şerhinin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz şerhinin teminat üzerine kaydırılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .......
GEREKÇE :Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu düzenleyici tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş bu ek karara itiraz eden karşı borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz kararına itiraz kararı veren mahkemeye yapılır. Kural olarak ihtiyati hacze itirazı incelemede kararı veren mahkeme görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ... tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen ... aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 25.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının istemi üzerine, 13.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalının, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 19.02.2013 tarihli istemi 25.03.2013 tarihinde reddedilmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebepleri işbu yasa maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Söz konusu ve sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki hususlar ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli ve ayrı bir davada incelenebilecektir. İhtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenemez....
Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından bonoda tahrifat yapıldığı ve buna ilişkin soruşturma dosyası bulunduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiş ise, senette tahrifat yapıldığına ilişkin soyut bir iddianın ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli olmadığı, alacaklı tarafından senette tahrifat yapıldığına dair bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı gibi, iddiayı destekler bilirkişi raporu da sunulmadığından mahkemece itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, AAÜT'nin ikinci kısmının birinci bölümünün 1-b maddesine göre alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
