Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan yapılan 113,00 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023 Başkan - Üye -...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu ...’a 325 ton % 33 Amonyum Nitrat sipariş etmesi nedeniyle banka havalesiyle 100.000.-YTL. gönderdiğini, ancak söz konusu malın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminatın yetersiz takdir edildiğini, banka dekontunda yapılan havalenin hangi amaçla gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
dahi olsa, davacının 423.909,00.TL üzerinden belirlenen teminatı dosyaya yatırması gerektiğini, eksik teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını kabul etmediklerini kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme ihtiyati hacizin kaldırılması durumunda ve yargılama neticesinde davacının haklı çıkması halinde davacının ciddi mağduriyetlerinin olabileceği, tedbirin teminat karşılığında verildiği, yargılama neticesinde davacı haksız çıktığı takdirde davalının zararını teminattan alabileceği, tarafların karşılıklı hak ve mağduriyet ihtimalleri düşünüldüğünde ihtiyati haciz kararının hakkaniyete uygun olduğu ve kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalının ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine yönelik karar verilmiş, davalı istinafta yukarıda belirtildiği gibi; Mahkemece konulmasına karar verilen ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, müvekkilin, toplumda saygın, mal varlıkları olan, hiç bir borcu bulunmayan bir kişi olduğunu, dosyamızdan sorgulanması...
"İçtihat Metni"İtiraz eden ... vekili tarafından aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiş, karara itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İtiraz eden ... vekili, ihtiyati hacze konu çekin müvekkillerin imzası taklit edilerek oluşturulduğunu, yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, çekinın 2014/168828 soruşturma sayılı dosyası ile çalındığından hazırlık evrakı bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf İ.İ.K 265. maddesindeki itiraz nedenlerinin bulunmadığını, çekin vadesinde ibraz edilmemiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması nedenlerinden olmayıp, imza sahteliğide gerçek olmadığından itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, ihtiyati hacze itiraz talebine ilişkindir....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR : İlk derece mahkemesince 17/01/2023 tarihli ek karar ile; İK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün olmadığı, itiraz eden borçlu tarafın İİK 257 koşullarının oluşmadığından bahisle kaldırılması talep edilmiş ancak talebe konu itirazlar sınırlı olarak incelenmekle bu konuda sunulan çek için şekli anlamda bir bozukluk olmadığı, muaccel olduğu dikkate alınarak ileri sürülen iddiaların asıl mahkemesinde esas yargılama yapılarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı alacaklı tarafından İstanbul ......
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, kendilerince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, İİK 366.maddesi uyarınca teminat gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin olmadığını, verilen karara itiraz ettiklerini, verilen ihtiyati haczin icrayı hacze de dönüşmediğini, müvekkilinin, ...'in mirasını Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/823 - 2175 E.K sayılı ilamı ile reddettiğini, verilen red kararı ile borçtan sorumluluğunun kalmadığını, ihtiyati hacizden haberdar olduklarında mahkemeye başvurduklarında ise, 27.12.2022 tarihli kararda duruşma açılmaksızın taleplerinin reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, esas dosyası içerisinde verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
