Davalılardan ... vekili 23/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu tazminat davasında mahkemece takdir edilen miktarı çokça aşacak şekilde ihtiyati haciz konulması, davacı yanın kötü niyetli hareket ederek müvekkilden para tahsil etme amacı gütmesi ve bahsi geçen ihtiyati haciz kararının verilmesinde hukuki yarar olmadığından, müvekkilin bahse konu mal ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı alınması mülkiyet hakkının haksız yere kısıtlanması teşkil edeceğinden ve davacı yanın sürekli kötü niyet kastıyla hareket edip müvekkilin savunma hakkına kısıtlama getirmeye çalışmasından ötürü haksız ve hukuksuz İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26.07.2023 günlü ara karar ile; davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacize itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çekin bir kambiyo senedi olduğunu, yetkili mahkemenin borçlu keşidecinin yerleşim mahkemesi veya muhatap banka adresi mahkemesi veya da çekin keşide edildiği yer mahkemesi olduğunu, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap banka adresinin Malatya ili olduğu, keşideci borçlu adresinin ise Antalya adresi olmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiğini belirterek; ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Aynı Kanun'un "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediği için, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır....
İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Aynı Kanun'un "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediği için, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamaktadır....
Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya muaccel veya müeccel bir borcunun bulunmadığını, mal kaçırma girişiminde bulunma hileli işlemlerde bulunma gibi yollara başvurmadığının sabit olduğunu, davacının iddia edilen zararının müvekkili sebebiyle oluşup oluşmadığının yargılama neticesinde belli olacağını, davacının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğununu, ihtiyati hacizin yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığı kabul edilse bile İİK'nın 257.maddesindeki şartların sağlanmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması istenilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, ayni hak kazanımının korunması gerektiğini, taşınmazı üzerine konulan ihtiyati tedbirin mağduriyete neden olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili, tedbir kararına itiraz ettiklerini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2022 tarihli 2021/412 Esas sayılı ara karar "...İhtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili üç adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin acele işlerden olması sebebiyle talep edenin bulunduğu yer mahkemesinde yapılabileceği, bu nedenle Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazının reddine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin acele işlerden olması nedeniyle talepte bulunanın yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura nedeni ile borçlu olmadığını savunmuş ise de bu savunmanın İİK'nun 264. maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
