Davacı dava dilekçesi ile davacı ile davalı Kooperatif arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacının inşaata başladığını, inşaatın yapımı sırasında hak ediş faturaları düzenlediğini, davalının hak ediş ödemelerini yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, hak edişe ilişkin olarak 07/02/2019 tarih ve 25/12/2019 tarihli faturaların gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, bu nedenle davalıdan alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 15/04/2001 tarih 2021/149 D.İş Esas, 2021/148 D.İş Karar sayılı dosya ile davacı ihtiyati haciz isteyen T1. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen T3 ihtiyati haciz kararına itirazın üzerine mahkemece duruşma açılıp itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği, bu karara karşı alacaklı ve lehine ihtiyati haciz kararı verilen T1 ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik olarak verilen karara itiraz edilmesi, mahkemece 8.10.2010 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmesi bu kararın da süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, irsaliyeli fatura ve çeklere isitinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden : ....San ve Tic.A.Ş vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen : ... Finansal Hizm.A.Ş vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemi yapılan iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin adresinin Bursa olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, açılan menfi tespit davası nedeniyle çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi çekin de müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın faturaya dayanmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlu ... ve Yapı Malz.Ltd.Şti.nin adresinin ... olup, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talebinin reddi kararı, yasal süre içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf nedenleri olarak; karşı tarafa gönderdikleri e-faturaların itiraz edilmeden kabul edildiğini, faturaların kabul edildiğinin sistem üzerinden sorgulanabileceğini, sundukları fatura ve sistem kabul görüntüleri ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili kararı istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/762 Esas İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz- ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ......
A.Ş. yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan İİK m.45 ve 257,I maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde borçlu sıfatıyla isim ve imzası bulunmayan ipotek veren ... Tekstil Yatırım San. Ve Tic A.Ş.’ye yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullar gerçeklenmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde kefil olan ... yönünden BK’nın 486’ncı maddesi nazara alınarak hesap kat tarihleri itibarıyla ihtarnamelerde belirtilen toplam 8.965.993.40 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bakiye 10.491.869,56 TL alacak talebinin yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesi koşullarını taşımadığından bu miktara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebi tarihi itibarıyla alacağın 19.298.676.51....
açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da İhtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, HUMK’nun 536, MÖHUK’un 50 ve 57.maddeleri uyarınca tenfiz kararı kesinleşmeden yabancı hakem kararının icra edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının 10 gün içinde icra edilmesi gerektiğinden ihtiyati haczin de hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, MÖHUK’un 41/2.maddesi uyarınca tenfiz kararlarının kesinleşmeden icra edilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin karara dayanarak alacaklı tarafından ihtiyati haciz istenmiş, verilen ihtiyati haciz kararı borçlunun itirazı üzerine kaldırılmıştır. Tenfiz kararı kesinleşmeden infaz edilemez ise de, bu karara dayanarak ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır....
Mahkemece; işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup ihtiyati haciz kararı ilam niteliğinde belge değildir. Alacaklı vekili, İİK 261/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı tarihinden itibaren on gün içinde ihtiyati haciz kararının infazını talep etmiştir. Görülmekte olan dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiğinden, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak bir karar verilmeden ilamlı ya da ilamsız icra takibi başlatılması İİK 264/3 maddesine aykırıdır." demektedir. Emsal BAM kararında da ayrıntılı açıklandığı üzere şikayet konusu takip dosyasında ihtiyati haciz kararının verildiği Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/661 Esas sayılı davası takip tarihi itibariyle derdest olup henüz uyuşmazlığın esası hakkInda verilmiş bir hüküm bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek ilamsız takip yapılamayacaktır....
