Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 876.190,43 TL alacaklı olduklarını, 11.11.2015 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesinin istendiğini, yapılan kısmi ödeme sonrasında 247.209,43 TL alacak kaldığını, borçlunun mal kaçırmaya yönelik eylemleri bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının açılacak alacak davasında tespit edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi’nin 2004/269 E., 2005/375 K. sayılı alacağın tahsiline ilişkin ilamına dayanılarak alacaklılar vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, bu talep Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nin 01.12.2005 tarihli ihtiyati haciz kararı ile kabul edilmiş, bu karara karşı borçlular tarafından yapılan itiraz aynı mahkemenin 22.12.2005 tarihli kararı ile reddedilmiş, red kararına karşı davalı borçlular İİK.nun 265. maddesine dayanarak temyiz talebinde bulunmuşlardır. İİK.nun 264/I. Maddesinde icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptıran alacaklının 7 ... içinde haciz veya iflas yolu ile takip talebinde bulunmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin IV. bendinde alacaklının bu müddeti geçirmesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı yazılıdır. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyenler vekili 01.12.2005 tarihinde ihtiyati haciz kararı gereği icra müdürlüğünden ihtiyati haciz uygulanmasına ilişkin yazıyı alıp Antalya 1....
lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara üçüncü şahıs vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde İİK'nIn HUMK'ya atıf yaptığı, HUMK'a yapılan atfın HMK'ya yapılmış sayılacağı, HMK'da genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yerleşim yerinin .... olduğu, ihtiyati hacze dayanak çekin ödeme ve keşide yerinin de .... olduğu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle; yetki yönünden itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borlu ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
Bölümünün 1-b bendi gereği 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafa verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öteki istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, a-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi'nin 08/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, c-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
Bu nedenlerle İİK.’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben davanın mahiyeti ve sebebine göre yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi konusunda HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun şekilde bir karar verilerek taraflara bu kararın tebliğ edilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden mahkemece anılan yasa hükmüne uyulmaksızın tensip tutanağının 10. maddesinde gerekçeleri de gösterilmeden yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
