"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Edenler : 1- ...2-... 3- 3...Kuy. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İhtiyati Haciz İsteyen : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 27.05.2007 – 27.10.2007 tarihleri arasında bir ay vade ile sıralı toplam 6 adet bonoya istinaden keşideci ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
a verilmesine, 6-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'...
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; ihtiyati haciz talep eden alacaklının talebi üzerine müvekkilleri hakkında 15.4.2014 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden yetkili mahkemenin borçluların ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, tüm borçluların ikametgahı yönünden yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk veya ......
Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebinin açıklanmamış olduğunu, 04/02/2014 tarihli aciz vesikasının ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, 04/12/2014 tarihli aciz vesikasının geçerli olmadığını, aciz vesikasının alındığı icra dosyasında takibe dayanak senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek Mahkememizin 05/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacizlerin konulduğu İstanbul ......
İcra Müdürlüğüne 24/10/2014 tarihinde bir talep sunulduğunu ve ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebi ile hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile icra dosyasına yatırılan banka teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, yasal süreleri kaçırmış olan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve mahkemenin yanıltılmak sureti ile banka teminat mektubu aleyhine ihtiyati haciz kararı ittihaz edilirken uyuşmazlığa konu gemi'nin mahkemenin yetki alanında bulunması gerektiğini, ancak mahkemenin kararını ittihaz ettiği tarihte geminin mahkemenin yetki alanında olmadığını, bu nedenle gemi aleyhine ihtiyati haciz kararı tesis edilmesinin de TTK'nın 1354. maddesi gereğince hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, ittihaz edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, hali hazırda hükümsüz kalmış olan ihtiyati haciz kararına istinaden Mersin 6....
da keşide edildiği ve müvekkili de dahil tüm takip borçlularının ikametgahlarının ... olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin çeke geçerli bir faktoring işlemi sonucu sahip olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının da yasal bulunduğunu bildirerek, davacının talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci borçlunun yasal süresinde bu itirazı yaptığının belirlendiği, yetki itirazın da haklı olduğu ve mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili bulunmadığının saptandığından bahisle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itirazcı borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...akkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, keşideci şirket adına yetkisiz kişi tarafından imza atıldığını, çekten henüz müvekkillerinin sorumluluklarının doğmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, çekte müvekkilinin adı geçmediğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinemediğini, çekin keşideci şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, böyle bir borcun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nunda belirtilen sebeplerden olmadığı, ...'nun şirket adına yetkisiz olarak attığı imzadan dolayı borçtan şahsen sorumlu olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında talebin reddine ve diğer borçlu Ç. Madencilik San.ve Tic. A.Ş. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu Ç. İç ve Dış Tic. San....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında talebin reddine ve diğer borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ......
İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 10,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin htiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta ve tebligat gideri 179,00 TL olmak üzere toplam 671,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair...
