da keşide edildiği ve müvekkili de dahil tüm takip borçlularının ikametgahlarının ... olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin çeke geçerli bir faktoring işlemi sonucu sahip olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının da yasal bulunduğunu bildirerek, davacının talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci borçlunun yasal süresinde bu itirazı yaptığının belirlendiği, yetki itirazın da haklı olduğu ve mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili bulunmadığının saptandığından bahisle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itirazcı borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
a verilmesine, 6-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında talebin reddine ve diğer borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ......
Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebinin açıklanmamış olduğunu, 04/02/2014 tarihli aciz vesikasının ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, 04/12/2014 tarihli aciz vesikasının geçerli olmadığını, aciz vesikasının alındığı icra dosyasında takibe dayanak senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek Mahkememizin 05/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacizlerin konulduğu İstanbul ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı vermeye Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ... Makine Parçaları Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ...Şti.vekili, ihtiyati hacze itiraz ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararının takibe konulması ve söz konusu takip ve karara konu çek nedeni ile itiraz eden ...Ltd.Şti.tarafından menfi tespit ve istirdat davası açıldığından, ihtiyati hacze itiraz ile ilgili karar verilmesi için dosya dava açılan mahkemeye gönderilmiştir....
İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 10,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin htiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta ve tebligat gideri 179,00 TL olmak üzere toplam 671,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının hukuka, yasalara, ihtiyati haciz kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal koşulların oluşmadığını, henüz davalı tarafından bir beyan ve delil sunulmadan, en önemlisi dilekçelerin teatisi bitmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin, taraflar arasında korunması gereken “menfaatler dengesi” kuralına aykırı olduğunu, davacının alacağı çekişmeli olduğunu, dilekçelerin teatisi tamamlanmadan ve hiçbir delil toplanmadan, yargılama yapılarak bilirkişi raporu alınmadan ve dava konusu edilen alacağın varlığı ya da yokluğu veya miktarı belirlenmeden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu hususun Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2016/27367 Esas, 2016/14852 Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat yükümlülüğü çerçevesinde, deliller teatisinin...
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden tarafından bonoya dayalı olarak, teminat nedeniyle ilk istemde 15.000 Euro karşılığı olan 51.780,00 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, senet muhtevasına göre vadenin geçtiği, ödendiğine dair bir şerhin bulunmadığı, borcun rehinle temin edilmediği, 300.000 Euro bedelli bononun geri kalan 285.000 Euro karşılığı olan 968.430,00 TL'lik kısmı için de ihtiyati haciz teminatının temin edildiği belirtilerek yeniden talepte bulunulduğu, ihtiyati haciz için teminat sunulmasından dolayı aynı yasal koşulları haiz bononun kalan bölümü için de ek kararla ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili üç adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
