DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi aşamasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 22.06.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep eden vekili bakımından istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2012/1071 Esas 2014/485 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkili firmanın işyeri merkezinin bulunduğu adrese ihtiyati hacze gelindiğini, fiili haciz işlemi neticesinde haciz baskısı altında icra dosyasına 21.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, 5 adet araca ihtiyati haciz konulduğunu, firmanın Türkiye'nin en büyük birkaç firmasından biri olduğunu, alacaklının kötü niyetli olarak ilamlı icra takibi başlattığını, mahkemenin alacaklının tek taraflı talebini hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın doğru kabul ederek ihtiyati haciz kararı vermiş olmasının açıkça hukuka hakkaniyete aykırı olup şirketin maddi ve manevi zararına yol açtığını, İİK 257 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını beyanla usule ve kanuna aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ileri sürülen nedenlerin bu nedenler arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Alacaklı on gün içinde ihtiyati haciz kararının infazını istemiş olmasına rağmen, icra dairesince borçlunun malları ihtiyaten haciz edilmeden önce, alacaklının ihtiyati haciz kararından önce veya sonra yapmış olduğu ve genel haciz yolu ile takip üzerine, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek, takibi durdurmuş olması icra dairesinin ihtiyati haciz kararını uygulayarak borçlunun mallarını ihtiyaten haciz etmesini önleyemeyeceği gibi, borçlunun, malları üzerine ihtiyati haciz konulduktan sonra ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurmuş olması da, daha önce malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....07.2012 tarih ve 2012/274-2012/274 D. iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze yönelik çekte keşide yerinin ... olup müvekkil şirketlerinin adreslerinin de ... ve ... olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararını vermede yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin ... olduğunu ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN Vek. Av. ... KARŞI TARAF- DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talepli davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, bankadan çekilen kredi nedeniyle müşteriye verilen dekont, kredinin hangi tarihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye kefil olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK 257. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep edenler vekili, müvekkillerinin 3 adet faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini, alacağın miktarı ve karşı tarafın borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını belirterek, karşı tarafın 3. kişiler nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden-davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, trafik kazasından ağır şekilde yaralanan müvekkili için 250.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, mahkemece daha önce ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, paranın gün geçtikçe değer kaybetmesi nedeniyle 17/01/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının manevi zararlarının karşılamasında yeterli olmadığını, gelinen aşamada davacının bedensel zarara uğradığının sabit olması nedeniyle, ileride hükmedilecek manevi zararın tazminin imkansız hale geleceğini, bu nedenle ek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati haciz talep edenin itirazların kabulü ile ... yönünde de ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4- ihtiyati hacze itiraz edenin, itirazının reddine, 5- Yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.125,00-₺ vekalet ücretinin (borçlu) ...'dan alınıp, karşı tarafa (alacaklı) verilmesine, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'e iadesine, 8- İstinaf aşamasında aleyhine ihtiyati haciz istenen ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz isteyenden alınarak, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'e verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/03/2022...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep,çeke istinaden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
