Davalılardan SGK, borçlu belediye ile uzlaşma komisyonunda anlaştıklarını, kayıtlardaki hacizlerin terkini için de tapu sicil müdürlüğüne başvurduklarını bildirmiş, kayıt maliki davalı davacıya mülkiyeti geçirmeye hazır olduklarını belirtmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü davalılardan SGK ve Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı SGK’nun bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş borcun tahsili amacı ile uygulanır. Tapu kaydına işlenen ihtiyati haciz şerhi ile taşınmaza getirilen kısıtlamanın varlığı üçüncü kişilere duyurulmuş olur. İhtiyati tedbir ise, HUMK'nun 101 ile 103. maddelerinde düzenlenmiş, geçici nitelikte bir önlem olup taşınmazların rızaen üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini sağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini isteklerine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın...
Ancak; 1-Tapu kaydında davalılar...ve ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Karar başlığında 15. sırada yer alan ...'in maliklerle hukuki ilişkisini ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, mirasçı ...'in vekil ile temsil edildiği halde karar başlığında ad ve soyadının yazılmaması, yine mirasçı ve karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'in vekilinin karar başlığında gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ...) ...ve ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) paragrafının eklenmesine, b)Gerekçeli kararın karar başlığı davalı bölümüne ...'in ad ve soyadı ile devamla ... ve davalı ... vekili olarak Av. ...'in ad ve soyadının eklenmesine, davalı olarak 15.sırada gösterilen ...'...
ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'...
davalı ... hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 12.714,00-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 2.119,09-TL’nin mahsubu ile .... Şube Müdürlüğüne yatırılan 10.594,91-TL fark bedelin davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'un hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İcra Müdürlüğünün 2016/65757 Esas sayılı icra dosyası ile icra takiplerine başlattığını, maliki olduğu ... ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 22.03.2018 ve 23.03.2018 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, 13.06.2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak ... Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14.06.2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin devraldığı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 22.03.2018 ve 23.03.2018 tarihli haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydından ihtiyati tedbir şerhinin terkininin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü istemde bulunan temyiz etmiştir. Tapu kayıtlarında ihtiyati tedbir şerhi konulmasında amaç, tapu kayıt malikinin iradesi ile o taşınmazı temlik etmesinin önüne geçmektir....
