"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini bu istem olmazsa ipoteğin fekki ve istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalılardan ... İnşaat San. Tic....
. … Konut Yapı Kooperatifi'nin vergi borçları nedeniyle dava konusu haciz işleminin 22/12/2010 tarihinde tesis edildiği, bu tarih itibarıyla taşınmazın malikinin halen anılan kooperatif olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline hükmedildiği, bu kararın da 24/03/2015 tarihinde kesinleşerek davacının bu taşınmazın maliki haline geldiği, dolayısıyla davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca taşınmazın iktisap edildiği tarihten evvel konulan haciz işleminin bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, davacının taşınmaz hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen haciz şerhinin işlenemeyeceği iddiasına ilişkin olarak da, ihtiyati tedbir kararlarının taşınmazın devri sonucunu doğurabilecek tasarruf işlemlerinin önlenmesi amacına yönelik olduğu, haciz şerhinin ise bu anlamda bir tasarruf işlemi olmadığı, dolayısıyla dava konusu haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2013 tarih, 2012/391 Esas, 2013/84 karar sayılı ilamı ile davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin mahkeme kararının, 06.05.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, taşınmazın tapu kaydının 05.09.2013 tarihinde tekrar davacı adına hükmen tescil edildiği, hal böyle olunca haciz şerhinin, taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu zaman konulduğu, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının haciz şerhi konulduktan sonra açıldığı, eldeki davada haciz şerhinin usulsüz konulduğunun kanıtlanamadığı gibi, davacı tarafından davalı (borçlu) ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp temyiz edilmeksizin kesinleşmesi de gözetildiğinde mahkemece, koşulları oluşmayan haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verimesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün...
edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddesi gereği bedele dönüştüğünü ve taşınmazı elden çıkaran davalı T5 aktif mal varlığına ihtiyati haciz şerhinin işlenmesinin zaruri hale geldiğini, dosyaya teminat yatırılmış olması sebebiyle davalı T5 aktif mal varlığının tespiti ile mal varlığına ihtiyati haciz şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 07/03/2022 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazın elden çıkartılması nedeniyle "Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, 79.728,87 TL alacağın %15'i oranında 11.959,33 TL teminat yatırıldığında veya muteber bir banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, 79.728,87 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı T5 borç ve masraflara yetecek kadar menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verilmiştir....
Tüm bu açıklamalar gözetilerek mahkemece, davacı ... lehine konulan ihtiyati tedbirin 17.09.2009 tarihli olması nedeniyle bu davacı yönünden 2. kat 8 no’lu bağımsız bölüm üzerine 17.09.2009 tarihinden sonra davalı haciz alacaklıları yararına konulan haciz şerhlerinin terkinine, diğer davacılar lehine konulan ihtiyati tedbirlerin ise 07.12.2006 ve 19.12.2006 tarihli olması, davalı haciz alacaklılarının haciz şerhleri tarihlerinin ise ihtiyati tedbir tarihlerden sonra olması nedeniyle dava konusu 3. kat 10, 11, 12 no’lu ve 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümler tapu kayıtları üzerine davalı haciz alacaklıları yararına konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı ve buna bağlanacak hukuki sonuçlar gözden kaçırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından...21.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda...davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya...toplanan delillere ve dosya içeriğine göre...yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/...maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına...08.07.2010...tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece 15/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 10/01/2022 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi kaldırılmış, bu ara karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine, 14/01/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı tarafça 14/01/2022 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece aynı tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
