"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu ...1674 ada 9 parsel 5 No'lu ve 10 No'lu bağımsız bölüm, 1675 ada 1 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm, 1675 ada 8 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm, 1199 ada 7 parsel ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki takyitler (ipotek ve haciz şerhleri) ile birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taşınmazın kaydında yer alan 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca konulan haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 6183 sayılı yasa uyarınca kamu alacağının tahsili için yapılan takip nedeniyle tapu kaydına işlenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki kanuna dayalı yapılan icra takibi sonucu konulan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı yasaya göre yapılan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkin bulunmasına, davacıların banka kredi sözleşmesinin tarafı olmamalarına ve somut olayda banka kredi sözleşmesinin tartışma sebebi bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmazın tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili, ayrıca kayıtta Vergi Dairesi lehine konulan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Belediye Encümen kararından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterli olup, çek hakkında iptal kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğu da anlaşıldığından, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.. A.., S.. B..- A.G. ve A. Aydınlatma Müh. Ltd. Şti. yönünden de yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru olmamış, bu nedenle hükmün işbu aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.Güv. Sis. Elek. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.. A.., S.....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın yol haline dönüştüğü anlaşıldığından 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini yerine, davalı adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (davalı idare adına TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi gereğince yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına ayrı bir bent halinde ( Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
