İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itirazlarının hiçbir değerlendirilmeden itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek 08.02.2022 günlü ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemli davada, kazaya karışan araç üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili 06.11.2020 tarihinde davalının kusuru nedeni ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada kazaya karışan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
aracın trafik kaydına ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir konulmasına, kazanç kaybı bakımından şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklı olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere devri söz konusu olabileceğinden 34 XX 857 plaka sayılı aracın ve davalılar adına taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 06.03.2023 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacizin amacı sadece teminattır. Bu nedenle, bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir. Davacı vekili her ne kadar ihtiyadi tedbir talep etmişse de; mahkemece talebin yukarıda anlatıldığı şeklide ihtiyadi haciz olarak değerlendirilerek ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin davacının ihtiyati haciz talebi bulunmadığı, talebinin ihtiyati tedbire yönelik olduğuna dair itirazı yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/320 dosyasının eldeki dosya ile birleştirildiği, birleştirilen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği görülmüş olup mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından......" Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı T1nın trafik kazasından dolayı ödediği bedelden kaynaklı olarak davalılardan olan alacak ile ilgili başlattığı, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile ihtiyati haciz istemiş, mahkeme 26/08/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili bu ara kararını istinaf ettiği için dosya dairemize gönderilmiştir....
Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya, yerleşik içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir koşullarının bu davada oluşmadığını, somut olayda davacının alacaklarının trafik ve kasko sigortasınca yeterince güvence altına aldığını, ölçülülük sınırlarını aşan ihtiyati haciz kararının müvekkiline ticari bakımdan zarar verdiğini, davaların çok uzun sürmesinin ve bu süre içerisinde devam eden ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz ara...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’nın murisinin sürücü olduğu araç içinde bulunan davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için toplamda 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
kazaya karışan... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini ve dosyanın Ankara ......
yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir....
sebeple ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemi olduğunu ve davanın konusunun davalıya ait araçla karışılan trafik kazasında bu aracın tam kusurlu olarak müvekkilin aracına çarpması sonucunda uğradığı zarar olduğunu, HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği lafzını sadece mülkiyet hakkı olarak dar yorumlamak kanun maddesinin düzenlenme amacına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 11.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına, teminatsız olarak kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı Berat Hamdi Şahin'e ait 34 XX 936 plakalı Tofaş-Fiat marka araç üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konularak Trafik Tescil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
