alacağı karşılar miktarda trafik tescile kayıtlı her türlü motorlu taşıtları ile tapuya kayıtlı gayrimenkulleri üzerine alacakla orantılı ve ölçülü şekilde tedbir mahiyetinde 3. kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlara şerh verilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde olmakla kabulü gerekmiştir....
in ise abisini 12 yaşında kaybetmenin derin acısını yaşadığını belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İlk derece mahkemesince 29/11/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 29/11/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 17/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz istemli tedbir talebinin kabulü ile İİK 257/1. maddesi uyarınca alacaklının toplam 460.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için davalıların borca yeter miktarda olmak kaydıyla menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri bu karara itiraz etmiş, duruşmalı incelenen itiraz talebinin reddi kararına verilmiştir. Davalılar vekileri istinaf dilekçesinde özetle; tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının orantılılık ilkesine uygun düşmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalılar aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
AŞ vekili, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, 04.09.2015 tarihli karar ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiş, gerekçeli mahkeme kararının yazılmasına dair Daire'nin 16.11.2015 tarih ve 2015/15281 E-2015/12236 K sayılı geri çevirme kararı üzerine, mahkemece 21.03.2016 tarihli karar ile “...ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibari ile haksız fiillerden olduğu, özü itibari ile tazminat istemine yönelik olan bu davada, kusur oranının ve zararın tespiti incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit ve muaccel olmadığı, bu itibarla İİK'nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmediği...” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İlk derece mahkemesince 2/9/2022 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; yapılan ölçümde 1,79 promil oranında alkollü olduğu saptanan davalı sürücü T6'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, haksız fiile davalının neden olduğunu ve borcun da yaklaşık olarak kanıtlandığını, davalının üzerine kayıtlı mal varlıklarını tasfiye yoluna gittiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 200 milyondan fazla taahhüdünün olduğunu ve yapmış olduğu işin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu gerekçesiz bir şekilde ihtiyati haciz uygulamasının müvekkilini ve araçları çöp toplama işinde olduğundan Kızıltepe halkını mağdur edeceğini, Kızıltepe Belediye Başkanlığı'nın da davalı konumunda olduğunu, kamu kurumunun da sorumlu tutulduğu bir alacakta tahsilin tehlikeye düşeceği düşüncesine anlam verilemediğini, alacağın hangi gerekçe ile tahsili imkansız hale geleceğinin anlaşılamadığını ayrıca davacının talebinin tedbir olmasına rağmen ihtiyati hacze karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
