Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu taşınmaz ve araçların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının her zaman ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür....
İlk derece mahkemesince tensip ara kararı ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine; ihtiyati haciz talebinin ise bu aşamada dosyadaki delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; hukuki nitelendirme hakime ait bulunmaktadır....
A-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz değişikliğine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz değişikliği talebinin kabulüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK 'nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı, "a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı amacına yönelik açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, eldeki davada davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır....
Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı ve TBK 76. maddesi uyarınca geçici ödeme kararı verilmesine ilişkindir. İİK 'nun 257. maddesinde " Rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/474 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çift taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ...'in üzerindeki araca ve iki davalının da malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 28/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araç trafik kaydına İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2020/35 ESAS, 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz (Trafik kazasından kaynaklı) KARAR : Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/07/2020 tarih ve 2020/35 D....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve para alacağından kaynaklandığına göre, geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilip değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
