UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve geçici ödeme talebinin reddi kararının istinafı kabil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle açılan tazminat davasında davalı tarafın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ve geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 27/04/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin tedbir kararıyla işin esası hakkında karar verdiğini, kesinleşmemiş ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk edilen bedelden borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada, elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar”ına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince, talebe konu asıl davada usulden red kararı verilerek davadan el çekilmekle yasa gereği ihtiyati haciz talebinin reddi konusunda yeni bir karar verilmiş olduğundan bu karara karşı da asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olduğundan konusu kalmayan ara kararın istinafı hakkında istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 3....
Kat , 21 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 2- 6100 sayılı HMK 393/ 1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 3- Süresi içerisinde tedbir kararının uygulanması talep edildiğinde bu hususlarda Menemen Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 4- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, İİK.257.vd maddelerindeki koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE'' dair karar verilmiştir. Taraf vekillerince ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz etmişlerdir....
Davalı T3'nın istinafı yönünden; Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir kararı yönünden istinaf talebinin incelenmesi; Davalı T4 vekilinin ihtiyati haciz kararı yönünden istinaf talebinin incelenmesi; İİK'nın 265. maddesi uyarınca, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. ... İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İİK'nın 72/3 maddesi menfi tespit istemli açılan davalar bakımından ihtiyati tedbiri düzenleyen yasa maddesi olup, somut uyuşmazlıkta ihtiyati hacze itiraz uyuşmazlıkları konusunda uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nın 72. maddesi dayanak gösterilerek ihtiyati hacze yöneltilen itirazın reddi kararı bu yönüyle yasa ve usule aykırı olmuştur. Ayrıca ara kararda, itirazın reddi konusunda oluşan kanaatin gerekçelerinin de gösterilmediği anlaşılmıştır.İlk derce mahkemesince 21.12.2022 tarihli ara kararı ile önce ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş olmasına karşın, aynı tarihli diğer bir ara kararı ile bu kez ihtiyati haczin icra dosyasına yatırılan teminat üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu ara kararlara karşı da istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de bu ara kararları istinafı kabil ara kararları değildir. Bu ara kararlara yönelik başvurunun usulden reddi gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından müvekkilinin sosyo-ekonomik durumu, yerleşim yeri, mesleği ve kaçmaya yönelik davranışlarının varlığı değerlendirilmeden ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, 2004 sayılı icra ve iflas kanununda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartların iş bu davada mevcut olmadığını, ölçülülük ilkesinin de dikkate alınmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazlarına ilişkin red ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak davası olup, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna müracaat edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının hangileri olduğu açıkça gösterilmiş olup, buna göre ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2022 tarih ve 2022/308 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak Bolu Merkez Gölyüzü Mahallesi 2608 ada 43 parselde kain ve tapunun i/dubleks/- Bağımsız Bölüm No:3 sayılı gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, mümkün olmaması halinde Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.01.2023 tarih ve 2022/308 E. sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve masrafların karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
