Maddeleri uyarınca iptali ve taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın dava dışı 3 kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. O hâlde mahkemece anılan kanun hükmü gözetilerek ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hangi hukukî ve kanuni esaslara dayandığı da açıklanmadan ihtiyati haciz isteyenin icra takibine devam etme imkânı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 14.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden tarafça, yerel mahkeme kararı ile tenfizine kararı verilen alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece 25.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, henüz yasal olarak itiraz süresi içerisinde ve mahkemece belirlenen teminatın yatırılması için ve icra takibine başlanması için gereken süreler dolmadan önce, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından verilen dilekçe üzerine, mahkemece 01/03/2022 tarihli ek karar ile İİK'nın 266 maddesi kapsamında, 400.000.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkeme tarafından İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi kabul edilerek %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati hacize karar verilmiştir....
Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına itiraza ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz talebi üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/952 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebi kabul edildikten sonra karşı taraf vekili talep konusu senet ile ilgili olarak Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/674 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ileri sürerek karara itiraz etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonucunda borçlunun itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de, verilen karar doğru olmamıştır. Zira ihtiyati haciz isteyenin dava açmadan önce değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, borçlunun uyuşmazlık konusu yapılan senet ile ilgili olarak 12/11/2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, ihtiyati haciz isteyenin ise menfi tespit davası açıldıktan sonra 22/11/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davacının, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği tarafların kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden-borçlu vekili, alacaklı .... İnş.Ltd.Şti.'nin dava dışı .... Yapı Ltd.Şti'ne mal satıp fatura düzenlediğini ve .... Yapının faturayı kabul ettiğini, mükerrer tahsilat yapmak isteyen .... İnş.Ltd.Şti.'nin gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, teslim belgelerinde ismi bulunan ....... Yapı Ltd.Şti.çalışanı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/12/2021 tarih, 2021/3036 Esas 2021/2234 Karar sayılı ilamı ile itiraz edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TALEP EDEN VEKİLİNİN TEMİNATIN İADESİ TALEBİ: Talep eden vekili teminatın iadesi talepli dilekçesi ile; borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararıyla onandığı, ihtiyati haciz kararının icra edildiği Bucak İcra Müdürlüğünün 2021/423 esas sayılı takibinin de kesinleştiği ve hacizlerin kesin hacze dönüştüğünün sabit olduğu iddiası ile teminatın iadesini talep etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili mahkemeye kanaat verecek bir delil sunulmadığından davacı vekilinin davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz malları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hak arama özgürlüğünün ihlali manasını taşıdığını ve hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışı gereğince davalının kuvvetle muhtemel mal kaçırması halinde müvekkilinin tazminat hakkının zayi olacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafın aynı alacak hakkında aynı şartlarda daha önce de ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin faturaların adına düzenlendiği geminin donatanı olmadığı ve 6102 sayılı TTK'nın 1369. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle red edildiğini, kararın kesinleşmediğinden halen derdest olduğunu, kararda belirtilen red gerekçesi ortadan kalkmadan yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinin HMK'nın 114/1-1 ve 115/1 maddelerine aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca yazılarına göre ihtiyaten haczi istenen geminin ihtiyati haciz talep tarihinden önce başka bir firmaya satılmış olduğunu ve hakkında söküm izni verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma kararına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin işyerinde haksız haciz işlemi uygulandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
