TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI : ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3.655.00 Euro değerinde olan kumaşların borçlulara satılıp teslim edilmesine rağmen 30 günlük öngörülen sürede borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
TL yargılama giderlerinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen'in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE, 2- Alacağı (.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK.’nun 257. maddesinin koşullarının oluşmadığı, borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğunu gösteren belge veya delil ibraz edilmediği belirtilerek, ihtiyati haciz talebi reddedilmiş hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”...
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel Mahkemece 21.04.2021 tarihinde tedbir konulmasını talep ettikleri malvarlıklarının sunulan yargılamada dava konusu olmaması, İİK md.257 ve HMK md.389'a göre mahkeme ilamının henüz kesinleşmemiş olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması, ihtiyati haciz talep etmiş olmalarına rağmen ihtiyati tedbir koşullarına göre değerlendirme yapılmış olması sebepleriyle 22.04.2021 tarihinde hükmün tashihinin talep edildiği, 2- Yerel mahkemece "ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğimiz davalı mal varlıklarının sunulan yargılamada dava konusu olmadığı, İİK md.257 ve HMK md.389 kapsamına göre mahkeme ilamının henüz kesinleşmemiş olması" gerekçeleriyle 04.05.2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haczin İİK md.257'de sayılan tüm şartları gerçekleştiği, ihtiyati haciz talebinin ihtiyati haciz değil de ihtiyati tedbirmiş gibi değerlendirilerek...
Her ne kadar davanın ilk açılmasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz benzeri tedbir taleplerinin kabulü yoluna gidilmiyorsa da; İİK’nın 257. Maddesinin 2. Bendinde “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder....... " hükmü bulunmaktadır. Dosya içeriğinden mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği ve davalı şirkete ait altı adet araç üzerine ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. Ancak "tedbirde uygunluk ilkesi" gereğince ne miktar alacak için haciz konulması gerektiğinin somut olaya ve mevcut delillere göre hakkaniyetli olarak taktir edilmesi gerekmektedir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki istemin kabul edilerek karar verilmesi yerindedir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi, beş adet konaklama hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura ile ihtarname içeriğine göre; 23.905,48 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, alacağın rehin ile de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icraya konduğunu, müvekkili tarafından itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, icra takibine de itiraz edildiğini, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin tebliğ şerhinden, tebligatın reşit işçisi ...a tebliğ edildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket bünyesinde bu isimde bir çalışan bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ne otel kontenjan sözleşmesi, ne de başka bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunun saydığı şartların oluşmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. O hâlde mahkemece anılan kanun hükmü gözetilerek ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hangi hukukî ve kanuni esaslara dayandığı da açıklanmadan ihtiyati haciz isteyenin icra takibine devam etme imkânı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 14.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
