Bu itibarla, 28.01.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından yatırılmış olan teminatın alacaklıya iadesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan muteriz yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haczin verilmesine neden olan gerekçenin ortadan kalkması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ...’ın ihtiyati haczin verilmesinde kusurunun bulunmadığından itiraz eden lehine vekalet ücreti verilmemesine, masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz eden ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu husus karşı taraf ... tarafından temyiz edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinin ortadan kalktığı ve ihtiyati haciz kararına itirazın haklı bulunduğu anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin kabulündedir....
Karşı taraf borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, ihtiyati hacze konu icra takip dosyasında alacağa, alacak kaynağı olan kredi sözleşmesine, sözleşmede bulunan imzaya yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığını, ihtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın tehlikede olduğuna ilişkin hiçbir bilgi belgenin mahkemeye sunulmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefalet koşullarının oluşmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinin usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı yapılmadan takibe konulduğunu belirterek haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Şti 'nin cirosu bulunan bonoya istinaden verildiği, karar müstenedi bononun ihtiyati haciz talebinden önce protesto edilmediği, bono alacaklısı olan yetkili hamilin elinde bulunan bonoya istinaden cirantalara ve bunların lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması ve ödememe protestosunu ihtiyati haciz talebine eklemesi gerektiği, davacı alacaklı tarafından ödememe protestosu çekilmeden itiraz eden borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, itiraz eden borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının bu sebeple yerinde olmadığı, her ne kadar itiraz eden borçlu ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, itiraz eden borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile, itiraz eden borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, okuma yazmasının olmadığını, imza ettirilen ve ihtiyati haciz kararının dayanağı olan tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğunu bilmesi ve anlamasının mümkün bulunmadığını, mesleğinin ve herhangi bir kazancının da olmadığını, bu nedenle 55.000,00 TL lik bir meblağa kefil olacak mal varlığının ve ödeme gücünün bulunmadığını, kefil olma iradesinin olmadığını belirterek, hakkındaki ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ihtiyati haczin sebeplerine dayanarak ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz nedenlerinin yerinde olduğu, malların teslim edildiği kişilerin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Hafriyat Ltd.Şti.çalışanı olmayıp,.... Ltd.Şti.çalışanları olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura konusu malların itiraz eden davacı şirkete teslim edilmiş mallar olmadığı, alacak iddiasının bu hali ile yargılamayı gerektirdiği, verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/209 E. sayılı dosyası kapsamında imzaya itiraz davası ikame edildiğini,İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ,Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itiraz davasında başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden bakımından yaklaşık ispatın sağlandığını ,itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İş Mahkemesince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bilahare ihtiyati haciz kararının icraya konulması üzerine davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın Kocaeli 4. İş mahkemesine yapıldığı görülmüştür. HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir. İİK'nın İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz başlıklı 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda 22/12/2021 tarihli karar ile İİK’nın 265. maddesi gereğince borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanması ve itiraz edenin dayandığı sebeplere göre ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı, ancak teminat alınması gerektiğine yönelik itirazının yerinde olduğu, davacıdan %15 teminat alınmasının uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... ve ...vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin Kısmen Kabulü ile, talep edilen 459.340,12TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, 2 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, hüküm aleyhine ihtiyati haciz kararı...
