Anılan hüküm karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerde ise tek imzanın yer aldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Anılan itiraz karşısında, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin imza sirküleri getirtilerek, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerin tanzim tarihlerinde çift imza ile temsil edildiğinin saptanması halinde, senetlerde tek imza yer aldığından, senetler nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin senetlerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı, imzası yer alan yetkilinin veya ortağın borçtan şahsen sorumlu olacağı gözetilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu; Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emrinin tebliğinin yasaya aykırılığı ile ilgili dava açtığını, mahkeme tarafından itirazının kabulü ile tebliğ tarihinin 05.11.2019 olarak değiştirildiğini, yasal süre olan 11.11.2019 tarihinde icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken taraflar davet edilmeden itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İlk Derece Mahkemesi tarafından itirazın dosya üzerinden karar bağlanmasının ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4603 sayılı Yasanın geçici 4/2 maddesi uyarınca alacaklı bankanın ihtiyati haciz talepleri yönünden teminattan muaf olmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafı ......
Davalı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, ihtiyati hacize konu alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, iflas erteleme kararının veya ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinini, borçlulardan ... hakkında verilmiş iflas ertelemesi veya ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 256. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı şekilde sayıldığı, iflas erteleme kararının ve diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacize konu alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir....
Davalı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, ihtiyati hacize konu alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, iflas erteleme kararının veya ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinini, borçlulardan ... hakkında verilmiş iflas ertelemesi veya ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 256. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı şekilde sayıldığı, iflas erteleme kararının ve diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacize konu alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. .../......
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazı ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere yöneliktir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine akrar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu edilen üç senetten iki tanesinin vadesi henüz gelmemiş olup, İİK 257/ II. maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilme koşulları düzenlenmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince tarihli ek karar ile itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtilen itirazların İİK m.265'te düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket açısından ihtiyati haciz kararının oluşmadığını, alacaklı şirket tarafından, çekin ödenmediği konusunda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, çek üzerinde bulunan ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin ibraz edildiği bankaca yanlış işlem yapılmış olmasının dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Eldeki uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ve buna ilişkin hükmün temyizine ilişkin olup, bu hususu düzenleyen hüküm İİK’nın 265’inci maddesidir. Bu maddenin "ihtiyati haciz kararına itiraz" şeklindeki başlığı ve içeriği, 30.7.2003 tarihli ve 25184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 17.7.2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesiyle değiştirilmiş; böylece, “İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” başlığını alan 265’inci maddede aynen: “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasrentetkikât yaparak itirazı kabul veya reddeder....
