Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ihtiyati haczin sebeplerine dayanarak ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz nedenlerinin yerinde olduğu, malların teslim edildiği kişilerin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Hafriyat Ltd.Şti.çalışanı olmayıp,.... Ltd.Şti.çalışanları olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura konusu malların itiraz eden davacı şirkete teslim edilmiş mallar olmadığı, alacak iddiasının bu hali ile yargılamayı gerektirdiği, verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/209 E. sayılı dosyası kapsamında imzaya itiraz davası ikame edildiğini,İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ,Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itiraz davasında başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden bakımından yaklaşık ispatın sağlandığını ,itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda 22/12/2021 tarihli karar ile İİK’nın 265. maddesi gereğince borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanması ve itiraz edenin dayandığı sebeplere göre ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı, ancak teminat alınması gerektiğine yönelik itirazının yerinde olduğu, davacıdan %15 teminat alınmasının uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... ve ...vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin Kısmen Kabulü ile, talep edilen 459.340,12TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, 2 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, hüküm aleyhine ihtiyati haciz kararı...
İş Mahkemesince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bilahare ihtiyati haciz kararının icraya konulması üzerine davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın Kocaeli 4. İş mahkemesine yapıldığı görülmüştür. HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir. İİK'nın İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz başlıklı 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, okuma yazmasının olmadığını, imza ettirilen ve ihtiyati haciz kararının dayanağı olan tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğunu bilmesi ve anlamasının mümkün bulunmadığını, mesleğinin ve herhangi bir kazancının da olmadığını, bu nedenle 55.000,00 TL lik bir meblağa kefil olacak mal varlığının ve ödeme gücünün bulunmadığını, kefil olma iradesinin olmadığını belirterek, hakkındaki ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/329-2014/329 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; genel kredi sözleşmesini kefil olarak imza eden müvekkilleri hakkında mevzubahis sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, kefil olunurken eşlerinin beyanının alınmadığını, ayrıca ...'in dava konusu kredi borcu için ipotek verdiğini, rehinle teminat altına alınan borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı istenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sebeple borç için kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmadığından talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen karar ile;1-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının kabulü ile, mahkememizin 2021/513 D.İş esas 2021/512 D.İş karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... yönüyle kaldırılmasına..." dair karar verilmiştir.İş bu ek kararı ... vekili süresinde istinaf etmiştir....
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, kefil ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece borçlu ...'in ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, çeke dayalı borcun götürülecek borç olması sebebiyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebebinin bulunmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, bu suretle esas davada tartışılması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı gerekçesiyle; İİK'nın 265. maddesine uymayan ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
(Ek son fıkra: 4949-17.07.2003/m. 63) İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, bu maddede ihtiyati haciz isteminin kabulü halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu karara itiraz edebilecekleri; itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yolunun açık bulunduğu, Yargıtay'ın temyiz üzerine verdiği kararın ise kesin olacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara borçlunun itirazı üzerine verilen itirazın reddi yönündeki mahkeme kararına karşı borçlu-muteriz vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Özel Daire'ce hüküm altına alınan bozma kararı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Kanunla değişik 265. maddesi gereğince kesindir....
