HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karar istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati haciz ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında duruşmada olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/138 D.İş Esas 2022/139 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, itirazın süresinde olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun alacaklı tarafından kendisine gönderilen hesap kat ihtarına, cevabı ihtarında itiraz etmesi nedeniyle, kredi sözleşmesinşin İİK'nın 68. maddesinde açıklanan belgelerden sayılmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin neler olduğu açıkça gösterilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne gerekçe yapılan İİK'nın 68. maddesi, takip hukukuna ilişkin olup, somut olayda uygulanamaz....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... ... ... A.Ş. ile ... ... ... A.Ş. yönünden itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararına 170.000,00 TL'lik kısım yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine, ..., ... ve ... ... A.Ş. yönünden itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasında ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda belirtilmiş olup, somut olayda alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle itirazda bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararına esas dosyada borçluların genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri olduğu, kefiller hakkında alınan ihtiyati haciz kararından sonra tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ilamsız takibe geçildiği, bu durumda asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinin, kefiller hakkında aynı miktarla ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ilamsız takibe geçilmesine engel olmayacağı, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257/1 maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 18/07/2014 tarihli olduğu, 02/09/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının öğrenildiği belirtilmekle itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir. 1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazİHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TALEP TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itiraz eden ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 10.000.000,00 TL tutarlı ipotek verildiğini, bankanın alacağını teminat altına alan toplam 11.500.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğunu, alacak miktarının ise 8.368.519,13 TL olup ipoteğin alacak miktarını fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
haciz konulduğunu, bu haciz ile taraflar arasındaki dengenin müvekkili aleyhine bozulduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmalı olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının devamına yönelik karara karşı istinaf etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece 07/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararının devamına yönelik kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
