DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Derdest dava, davacı T1nın trafik kazasından dolayı ödediği bedelden kaynaklı olarak davalılardan olan alacak ile ilgili başlattığı, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile ihtiyati haciz istemiş, mahkeme 30/06/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itiraz üzerine 05/08/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davalılar vekilinin söz konusu itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalılar vekilince 05/08/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İİK 257. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin bu karara itiraz ve istinaf hakları İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir....
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara karar ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 2....
Mahkemece, tensip tutanağının 1. bendi ile, sunulan delillerle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 2018/1452-1049 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine 29/4/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının teminat mektubu sunarak karara itiraz etmesi üzerine 26/5/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının davalının sunduğu teminat mektubu üzerine konulmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi mahkemece 23/6/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir....
Davalılar vekilince 02.12.2021 tarihli celse de yeniden ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece yine aynı duruşmada itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara karar davalılar vekiline 18.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277 vd. maddesine göre açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir. Davalılar vekilince 02.12.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekilince mahkemenin 30.09.2021 tarihli duruşmasında verilen ve 28.10.2021 tarihli duruşmada tebliğ edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T3'ın adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine dava miktarı ile sınırlı ihtiyati haciz konulması ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik; ara karara yapılan itirazın, 18.01.2021 ara karar ile reddine ilişkin verilen kararın istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, talebe dayanak olan faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, faturaya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince; 18/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne yapılan itiraz üzerine ise 22/12/2020 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, HMK 395.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı teminat mukabilinde ihtiyati tedbir şeklinde değiştirilmiştir. Karara Davalı T5 T5 Sanayi A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
İhtiyati hacze ilişkin itirazın reddine ilişkin bu ara karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; itiraz dilekçesindeki nedenlere paraleldir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; ileri sürülüş biçimine göre TBK'nun 19. Madde hükmü kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal isteğine ilişkin olup, gerek İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, gerekse TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya tasarruf konusu üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu yerel mahkeme ara kararının KALDIRILMASINA, Yerine; 3- 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafın İhtiyati Haciz talebinin KABULÜNE, a-Davalı Göker Aydın yönünden 20.000,00- TL miktar kadar davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, b-Davalı Cabbar Aydın yönünden 20.000,00- TL miktar kadar davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, c-Davalı Berkay Keskin yönünden 10.000,00- TL miktar kadar davalıya ait taşınır ve...
İstinafa konu ihtiyati haciz kararı verilen davanın iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ilişkin olduğu, mahkemece yargılama devam ederken davacı tarafça ihtiyati haciz konulması yönündeki talebe istinaden 03/11/2020 tarihinde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu karara davalı tarafça itiraz edilmesine üzerine 16/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır....
