Karşı taraf borçlu ...ın adresi Burhaniye olup, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve ödeme yeri Burhaniye olduğundan ayrıca çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yerin ortak yetkili mahkeme olmasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karşı taraf ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin icra dosyasına 04/03/2021 tarihinde vekaletname sunduğu, işbu tarihte ihtiyati haciz kararını öğrenmiş sayılacağı, bu suretle bu borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının süresinde olmadığından itirazının reddine, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin tedbir talebi ile ilgili İİK'da bir düzenleme bulunmadığından reddine karar verilmiş..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, Karşı taraf ......
- K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sahte belgeler ve gerçekte var olmayan olaya ilişkin hasar yaratılarak hileli yollardan alınan 350.000 USD'nin tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş; mahkemece İİK.nın 257 ve sonraki maddelerindeki koşullar gerçekleştiğinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu belge ve delillerin İİK.nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz sebeplerini oluşturmadığı ve savcılık soruşturmasının devam edip müvekkilinin mahkum olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş; mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak olan belgeleri İİK 257-265 maddelerinde sayılan belgelerden olmayıp, yargılamayı gerektiren belgeler olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Eldeki dosyada aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu Tasfiye Halinde ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olup ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ticaret Limited Şirketi'nin aleyhine verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itiraz etme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Öte yandan itirazın içeriği de İİK 265. Maddede sayılan sebeplerden birisine ilişkin olmadığı, talebin istihkak iddiasına ilişkin olduğu ve istihkak iddiasının da İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/953 esas sayılı dosyası ile incelendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, itiraz edenin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Alacaklı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine açılan dava sonunda, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.6.2011 gün, 2010/83 Esas, 2011/814 Karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, borçluların borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (İİK.md. 257) karar verilmiştir. Borçlu (İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ilamda davalı sıfatlarının bulunmadığını, ihbar edilen olduklarını, ilamın taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki kullanmak amacıyla arkasını ciroladığını, keşidecinin talebi üzerine çekin iade edilerek yeni çek alındığını, keşidecinin iade aldığı çekin keşide tarihini değiştirerek yeniden tedavüle koyduğunu, müvekkilinin cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi ile bu kararın icra takibi yoluyla infazı hususlarının ayrı ayrı hususlar olduğu, ihtiyati haciz kararının icra takibi yoluyla infazına/şekline dair hususların takip hukukuyla ile ilgili hususlardan olduğu, İ.İ.K 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz davasında/yargılanmasında incelenemeyeceği, istinaf ve itiraz eden tarafın itiraz sebeplerinin bir kısmının takip hukuku ile ilgili, bir kısmının da uyuşmazlığın esasına ilişkin olması nedeniyle İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından muteriz borçlu tarafın söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.1.2010 Nosu : 2009/1166 D.İş İhtiyati Haciz İsteyen: ... İnş.Taah.End.Müh.San. ve Tic.A.Ş. Vek.Av.... Aleyhine İhtiyati Haciz İstenen: ... Ltd.Şti. Vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirketin satın aldığı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde bulunan ekipman ve yapıların bakiye bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklının ibraz ettiği belge ve delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilerek 3.11.2009 tarihinde talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili aynı gerekçelerle red kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak kredi sözleşmesinde borçlunun ... olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, mevcut ipoteğin kefilin borcunu kapsamadığı, borcun muacceliyeti açısından ise hesabın kat edilerek ihtarın gönderildiğinin itiraz aşamasında sunulan belgelerden anlaşıldığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Müteselsil kefil, ipotek vermiş ise ipoteğin kendi kefalet borcunu da teminat kapsamına alması halinde, müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenemez. Somut olayda ... kendi kefaletinin ve asıl borçlunun asaleten ve kefaleten borçları için ipotek vermiş olup ipotek veren müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin reddinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ...vek.Av.... ile ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen ... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2014 gün ve 2013/101 Esas sayılı kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda, ihtiyati haciz kararına 13.1.2009 tarihinde yapılan itiraz, 21.1.2009 tarihinde reddedilmiştir. Bu karardan sonra görülmekte olan itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen vekili tarafından 12.5.2014 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, istemin kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine de söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması kararı davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazın reddi kararının usul ve esasa aykırı olduğunu,İhtiyati haciz kararına karşı İİK'nun 265 maddesine dayalı olarak ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, çünkü ihtiyati haciz kararının İİK'nun 258 maddesi gereği yetkili mahkeme tarafından verilebileceğini; ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati haczine müstenid bonoları alacak nedeni olarak sunduğunu; bunun dışında bir belge ve dayanak iddianın olmadığını; bonolarda keşide yeri olarak keşideci adreslerinin Karamanlı ve Burdur olması nedeniyle ve yine icra dairesince dosya borçlularına gönderilen ödeme emri tebliğlerinin Karamanlı adreslerinde (bonoda ki adreslerinde) yapılması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz kararında yetkili olmadığını, Mahkemenin hukuki değerlendirmede yanılgıya düştüğünü; çünkü ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itirazın, mahkemenin...
