EK KARAR: Mahkemece; 21/06/2023 tarihli ek karar ile; İİK.265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden, ihtiyati haciz kararına esas bakımından itiraz etmiş olup, talep konusu bono yönünden alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartlarının gerçekleştiği, itiraz eden tarafça ileri sürülen, itiraz eden şirketin ihtiyati haciz talep eden ... ile ticari ilişkisi bulunmadığı ve senet üzerinde yer alan imzanın senedin imzalandığı tarihteki itiraz eden şirket yetkilisi olan kişiye ait olmadığı iddialarının ancak açılabilecek menfi tespit davasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı infaz edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını, bununla ilgili olarak Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul, borçlunun yerleşim yerinin Çorlu olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin kabulü ara kararına itiraz üzerine itirazın reddi kararıdır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ : Mahkeme, ... tarihli ek kararında özetle; İİK.nun 265/1-2 maddesinde, " Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü gereğince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş isede; itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında yer alan itirazlar mahiyetinde olmadığı, mahkemece sunulan çeke istinaden ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, temel ilişkiye dayalı belirtilen nedenlerin ihtiyati hacze itirazda değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İş K sayılı ilamı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı borçlular ...Ltd.Şti, ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafnıdan, İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ...Ltd.Şti., ... ve ...Ltd.Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihtiyati hacze konu çekte ciranta konumunda bulunduklarını, çekin keşidecisi ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/08/2015 gün ve 2015/128-2015/130 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2016 gün ve 2016/9738-2016/7962 sayılı kararı aleyhinde borçlu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2016 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
Karşı taraf borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, ihtiyati hacze konu icra takip dosyasında alacağa, alacak kaynağı olan kredi sözleşmesine, sözleşmede bulunan imzaya yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığını, ihtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın tehlikede olduğuna ilişkin hiçbir bilgi belgenin mahkemeye sunulmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefalet koşullarının oluşmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinin usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı yapılmadan takibe konulduğunu belirterek haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler teminat mektubunun geçerlilik tarihinden sonra nakde çevrildiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, itiraz edenin itirazının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir. Mahkemece, muteriz borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazİHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
