Davalı vekili 20/04/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazimini davasıdır. İstinaf incelemesine konu yapılan karar ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir....
bir borcun varlığı yaklaşık olarak ispatlanamadığı, davalı vekilinin itirazının haklı olduğu gerekçesi ile İhtiyati hazce itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının KABULÜNE, İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/685 KARAR NO : 2018/476 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesine istinaden davalıya sözleşmede belirtilen edimlerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve davalı adına iki adet fatura düzenlendiğini bu fatura bedellerinin davalının sözlü olarak ikaz edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenle de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile borçlunun borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz ve 3....
Talep, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının ise iş bu sözleşmeden kaynaklanan hak edişler nedeniyle düzenlenen cari hesap ve faturalar karşılığında 615.818.28 TL olmak üzere bakiye borcu bulunduğunu belirterek ödenmeyen alacaklarının tahsili için açtığı davada ihtiyati haciz talep etmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiş ise de hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz diye bir müessese bulunmamaktadır. Mahkemece talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiş davacıda buna itiraz etmemiştir. Buna göre talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK 257....
Dosyamızda bulunan dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davanın vekalet ücretinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davalının gayrimenkul ve araçlarının davanın konusu olmaması nedeniyle HMK 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.03.2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/139 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 5....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 03/01/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ve konusu ..... sınırları içerisindeki 219 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde biyokütle yakıtlı 13,6 MWe .... santrali alanı için gerekli olan soğutma kulesi ile soğutma kulesine ait çevresel ekipmanların projelendirme, imalat, tedarik, nakliye ve süpervizörlük...
Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında “yargılamayı gerektirmesi” olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz isteyebilir. İhtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesabı 20/07/2009 tarihinde kat etmiş ve borç muaccel hâle gelmiştir. Mahkemece, İİK’nın 258’inci maddesi uyarınca alacağın varlığı konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi hâlde istemin reddedilmesi gerekirken, kanuna uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda tensip tutanağı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyati haciz talep edilen taşınmazlara ilişkin olmadığı, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar veilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava konusu (tasarruflarının iptali istenilen) taşınmazların İİK'nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyaten haczine de karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, ihtiyaten haczedilmesi istenilen taşınmazlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
