İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 10/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtiyati hacze karar verilebilmek için muaccel bir alacağın ispat edilmiş olması gerekliliği şartının yerine getirildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ : 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, tensip ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki hidroelektrik santrali elektromekanik teçhizat ve yardımcı mekanik montaj işleri sözleşmesinden doğan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur. Somut olayda davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK. 257 vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır....
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/55 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2022 tarih, 2022/55 esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; Davalı yüklenicinin menkul ve gayrimenkuller ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "... İİK'nun 257. maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcuyla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilir, aynı yasanın 258. Maddesine göre ihtiyati hacize karar verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat getirmiş olması gerekir....
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda taraflar arasında eser sözleşmesine ve çek bedelinin ödenmesini isteyen ihtarnameye dayanmış ise de; eser sözleşmesi ibraz edilmediği gibi eser sözleşmesi ve tek taraflı çekilen ihtarnamenin alacağın varlığını kanıtlayamayacağı, karşı tarafça çekin teminat çeki olarak verildiğinin ve ihtiyati haciz isteyen taraftan alacaklı olduğunun savunulduğu, çekin arka yüzünün görüntüsünün ibraz dahi edilmediği, talep eden tarafça alacağın varlığını kanıtlayan başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle vadesi gelmiş bir alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmakla; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının olduğunu, mahkemenin bu hususu göz ardı ederek orantılılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle taleplerini haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin 2021/349 Eas sayılı dosyasından verilen 16.09.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak müvekkil lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/467 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/467 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2022 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonunda; "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
talebinin kabulü ile borçlunun ------ borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, İcra dosyalarından ihtiyati haciz kararı infaz edilerek esas takibe geçildiğini, --- sayılı dosyasından ---- ihtiyati haciz kararı infaz edilerek esas takibe geçildiğini ve --- sayılı dosyasından ---- ihtiyati haciz kararı infaz edilerek esas takibe geçildiğini, yukarıda bilgileri verilen icra dosyalarından ihtiyati haciz kararı uyarınca borçlu şirketin----- taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, Taraflarınca haklı olarak alacağın tahsili için girişimlerde bulunulması üzerine borçlu şirket anlaşma zemini talep etmiş ve bunun üzerine taraflar arasında ---- imzalandığını, Buna göre borçlu şirket borcuna karşılık olarak çekleri müvekkil şirkete verdiğini, Ayrıca çek ödeme gününden bir gün öncesi için senet düzenlendiğini,...
