Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2013 tarih ve 2014/353 D.İş Esas- 353 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe başladığı, 09/06/2014 tarihinde borçlu şirketin banka hesaplarının ihtiyaten haczi için İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği ve 24.10.2014 tarihinde borçlunun araçlarının haczedildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
Davacının tedbir talebi konusunda mahkemenin öncelikle açıklama yaptırması, ihtiyati haciz mi ihtiyati tedbir mi talep edildiğinin belirlenmesi gerekir. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir de aranan hususlar farklıdır. Hukuk sistemimizde " ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir " şeklinde bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemenin bu mahiyette verdiği kararın kaldırılarak öncelikle davacının tedbir konusundaki talebinin açıklattırılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının araştırmaya yönelik olarak kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, Bakırköy 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, yükleniciden haricen satın almaya dayalı şahsi hak temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün kesinleşmesi sonrasında, dava dışı ihtiyati hacizden menfaati ihlal edilenler vekilince taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması istemi üzere, talebin reddine ilişkin mahkemece verilen 06.04.2021 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK 341/1. maddesinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzere verilen kararlara karşı ilgili bölge adliye mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Ticaret Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli iflas erteleme tedbir kararında; "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 04.12.2015 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır. O halde; mahkemece şikayetin kabulü ile tedbir kararından sonra alınan ihtiyati haciz kararının tatbiki nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
ya ait ... bank'taki banka hesabı başta olmak üzere her iki davalının da tüm bankalardaki hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; sunulan deliller alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla mevcut delil durumu itibariyle davacının alacağının varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlayamadığı değerlendirildiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine, tedbir yönünden ise 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesi, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve kaldı ki ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önemli bir unsuru olan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını gösterir kanaat verici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararına karşı davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davada tedbir talep edilen araçların uyuşmazlık konusu olmadığına yönelik değerlendirilmesi doğru ise de, talebi aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine göre itiraz yolu açıktır....
hesapları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tedbiri/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir hukuki korumalarından birinin konulması gerektiği, ayrıca haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle alacağın muaccel hale geldiği ve artık borçlunun mal kaçırma girişiminde olup olmadığının da bir önemi bulunmadığı belirtilmiştir....
