haciz ve kötüniyetli 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir....
Davacı ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. İhtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu para alacağı ile belirlidir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı tarafın uyuşmazlık konusu para alacağı konusunda ihtiyati haciz niteliğinde ihiyati tedbri kararı verilmesi isteminin 6100 sayılı HMK.’un 389 ve devamı maddeleri kapsamında değil, ihtiyati haciz istemi ile ilgili İİK.’nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Davacı ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. İhtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu para alacağı ile belirlidir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı tarafın uyuşmazlık konusu para alacağı konusunda ihtiyati haciz niteliğinde ihiyati tedbri kararı verilmesi isteminin 6100 sayılı HMK.’un 389 ve devamı maddeleri kapsamında değil, ihtiyati haciz istemi ile ilgili İİK.’nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3098 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararına göre ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/54 Esas sayılı dosyası kapsamında 04/02/2013 tarihinde tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir kararının çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararının verilmesine engel teşkil etmediği, ihtiyati haciz kararının infaz edilebilir olduğu, ancak haciz edilenlerin muhafaza altına alınamayacağı, ihtiyati haciz kararının icraya, hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen sürede iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir....
HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davanın konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Bu kapsamda ihtiyati tedbire ilişkin talep yerinde değildir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) tarafından mahkemece verilen 13/01/2014 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; ihtiyati haciz kararı veyahut da ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği ve 6100 sayılı HMK'nun 391/3 maddesi gereğince itirazın temyiz mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, itiraz incelenmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep eden vekili mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesinde, borçlu-davalı .... Deri ve Bağırsak İth. İhr. ve Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Somut olayda; ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteğine konu uyuşmazlık taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve terditli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş, bu ara karara da itiraz edilmesi üzerine ara kararın reddine karşı, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf isteminde bulunulmuştur. Dava alacak istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talep edilen hak alacak ve taşınmazlar bizatihi uyuşmazlık konusu değildir. Yine İ.İ.K.'nun 257. madde koşulları mahkeme ara kararının gerekçesinin de ara kararında belirtildiği üzere gerçekleşmemiştir....
