Kişilere devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, İİK md. 257 ve diğer ilgili hükümleri doğrultusunda davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile tedbir istenilen hususların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat oluşmadığından, yargılamayı gerektireceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı talep eden vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurularak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan kanuni şartların somut olayda mevcut olduğu belirterek mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
Öte yandan; Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinde harç alınması gerekmektedir. Davacı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri için her hangi bir harç yatırmamıştır. Ancak dava içerisinde olmak kaydıyla istenecek ihtiyati tedbir için ayrıca bir harç yatırılması gerekmemektedir. Zira ihtiyati tedbir kurumu HMK'da düzenlenmiş olup yargılama hukukunun koruma araçlarındandır. İhtiyati haciz talebi içinse dava içerisinde olsa bile ayrıca harç yatırılması gerekir. Zira ihtiyati haciz konusu İİK'nunda düzenlenmiş olup genelde takip hukuku ile ilgili ve uyuşmazlığın çözümünü değil tahsile yönelik amaç taşımaktadır. Kaldı ki, kanunda harç alınmamasına yönelik bir düzenleme olmadığı durumlarda, Harçlar Kanununa göre işlem yapılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 50.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aleyhinde ihtiyati haciz talep olunan... aleyhine menfi tespit davası açtığı ve bu davada çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazın reddine karar verilmiş, red kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.Somut olayda, davacı tarafın 27/01/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep ettiği, mükerrer ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, asıl alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararı verildiği, teminat mektubunun haklı ya da haksız olarak paraya çevrilmesine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, buna ilişkin 01/02/2023 tarihli kararın istinaf edilmesi yerine aynı hususlarda yeniden ihtiyati haciz talep edildiği, mevcut delil durumunda değişiklik olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından yinelenen ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
Dosyanın incelemesinde; davacı, davalı ile aralarındaki 02/04/2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescili olmadığı taktirde taşınmazların toplam bedeli olan 1.500.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaşacağı değerden şimdilik 250.000,00 TL'sinin ödenmesi için eldeki davayı açmış ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, davalı, davanın ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini istemiş, ilk derece mahkemesi istinaf konu 20/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar vermiş, karara karşı İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1- İhtiyati tedbir istemi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
