İhtiyati haciz HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, şartları ve sonuçları İİK. 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava ve icra takibinde istenebilir. İhtiyati haczin şartlarına bakacak olursak; 1-İhtiyati hacze ilişkin istem kişinin alacaklı sıfatına haiz olmasına bağlıdır. Herşeyden önce ortada bir alacak bulunmalıdır. 2-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli bir diğer şart da, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. 3-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için alacağın muaccel olması gerekir. Muaccel olmayan alacaklar için ise; a) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, b) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanırsa ihtiyati haciz kararı verilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı incelenmesi sonucunda mahkemece itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verdiği kararın alacaklı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince, müvekkili... hakkında iflasın ertelenmesi davası sırasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, asıl borçlu açısından muaccel olmayan alacak yönünden kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usulsüz olduğu ileri sürülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Karşı taraf alacaklı banka vekili, duruşma sırasında, tedbir konusunda bilgileri bulunmadığını, itirazın yerinde olmadığını belirterek, talebin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... Bankası vekili, müvekkili Banka ile ... Boya … A.Ş. arasındaki “Genel Kredi ve Gayri Nakdî Kredi Sözleşmesi”ne istinaden müşterisinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle firma hesabını kat ederek müşteri şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... … A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ... Boya … A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ... … A.Ş. hakkındaki talep ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin iflâsın ertelenmesi istemi üzerine verilen “… ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulması …” şeklindeki tedbir kararı nedeniyle reddedilmiştir....
nın mal varlığına alacak miktarları oranında ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Her ne kadar davacı taraf, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep etmiş ise de; Türk Hukuku'nda "ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" şeklinde bir kurum bulunmamaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca davacının talebi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmelidir.İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik değerlendirme; 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258....
Bu düzenlemede davanın konusu bakımından bir sınırlamaya tabi olmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. Keza yasa koyucu uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini belirtirken, davanın konusunu oluşturan alacağın, tazminatın ya da malvarlığının değeri ile sınırlı bir miktar hakkında tedbir kararı verilebileceğini anlatmak istemiştir. Bizzat müddeabihin kendisi hakkında tedbir kararı verilmesini şart koşmamıştır. Aksine olsaydı önceki HUMK'un 101. maddesindeki şekilde dava konusu taşınır veya taşınmaz malın aynının münazalı olmasını şart koşardı. Hakim ihtiyati tedbir kararı verirken kesin delillerin varlığını aramaz. Zira maddenin ifadesinde, zararın doğacağı yönünden endişenin olması yeterli görülmüştür. İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için ihtiyati haciz kararında olduğu gibi tam ispat aranmamakta, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delillerin varlığı yeterli görünmektedir....
İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir....
ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde 3....
tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen 02.07.2014 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklama bulunmayıp, ihtiyati haciz icra takip işlemi olmadığından anılan tedbir kararı ihtiyati haciz kararının infazını engellemez. Başka bir deyişle ihtiyati haciz icra takip işlemi olmadığından 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacizlerin infazını kapsamaz. 27. İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen 02.07.2014 tarihli ara kararda hükmedilmeyen ihtiyati haciz kararlarının infazı ile ilgili tedbire 25.07.2014 tarihli ara kararda hükmedildiği görülmektedir. 25.07.2014 tarihli ara kararın, 02.07.2014 tarihli ara kararının tavzihi adı altında verilmiş yeni bir karar olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme kararları verildiği andan itibaren hüküm doğurur....
ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
