in hac ve umre organizasyonu yapan ve A karnesi bulunan davalı ...Turizm İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin İstanbul'daki yetkili acentesi olduğunu, umre seyahati işlemlerini davalı ...'nun organize ettiğini, ...'nun Suudi Arabistan şirketi olan dava dışı ... firması ile Suudi Arabistan'da gidilecek yerlere taşınma amacıyla haricen anlaşma yaptığını, davacılar ... ve ... 'ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-....Turizm Şirketinin yetkilisi olan sanığın 13-27 Nisan 2007 tarihleri arasındaki umre programı için katılanlar ile çocukları olan ..... ...adına 2007 yılı umre kimlik belgelerini sahte olarak düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında şirketinin sahibi olduğu seyahat acentasının hac ve umre yapma yetkisinin bulunmamasına rağmen, yetkili seyahat acentaları ile anlaşma yapmak suretiyle söz konusu hizmetleri satma yetkisinin bulunduğunu, söz konusu kimlik belgelerinin kendisi tarafından değil, yetkilisi olduğu şirketle hizmet akdi ilişkisi kesilen çalışan tarafından yapılmış olabiliceğini belirttiği, Diyanet İşleri Başkanlığı müfettişlerince alınan ifadesinde ise kimlik belgelerini yeni ideal turizmden aldıklarını bazen Türhol turizm seyahat acentasından da aldıklarının olduğunu, ancak kesin olarak...
Borçlu, haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesine göre, bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve hac-zedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.). Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyannca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti hesabına yatırdıkları, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından söz konusu firmanın 2008 yılında Hac seferi düzenleyen acentalar arasında bulunmadığının bildirildiği, sanığın 2008 yılında kontenjan bulunmadığını bildiği halde varmış gibi hile yaparak katılanlardan para aldığı, katılanları da hacca götürmeyerek menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-h maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti hesabına yatırdıkları, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından söz konusu firmanın 2008 yılında Hac seferi düzenleyen acentalar arasında bulunmadığının bildirildiği, sanığın 2008 yılında kontenjan bulunmadığını bildiği halde varmış gibi hile yaparak katılanlardan para aldığı, katılanları da hacca götürmeyerek menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-h maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hac Konaklama mevkiisinin trafiğe kapatıldığı ve güvenlik güçleri tarafından yapılan müdahelenin ardından sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun tır parkı içerisinde yer alan giriş gişelerinden birini yıkmak, diğerinin ise camlarını kırmak, kantarın üzerinde lastiği yakmak, İç Gümrükleme Binası'nın pencerelerini ve aydınlatma lambalarını kırmak, plastik çerçeveyi ve perdeyi yakmaya çalışmak ve tır parkı etrafını çevreleyen 16 beton direğe de kırmak suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda, 1-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ......
nun Gerciğinlizade El-Hac ... ...., 'i ... ... Vakfının galle fazlasına müstehak evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince hükme karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in Gerciğinlizade El-Hac ...., ... Bin'i ...., ... Vakfının galle fazlasına müstehak evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince hükme karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nin Gerciğinlizade El-Hac İbrahim ... Bin'i ....,... Vakfının galle fazlasına müstehak evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince hükme karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı Vekili müvekkilinin davalıya Hac organizasyonu sırasında aracı kiraladığını, davalının faturaların bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsilin için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kayıtlarına göre davalıdan 6.00,00TL alacağının olduğunun bildirildiği, davalının ise eksik kayıt ve belgelerini bilirkişinin talebine rağmen sunmadığı, davalının davaya ve takibe konu fatura bedellerini ödediğine ilişkin delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 4.338,72....
