KARAR Davacı, davalının hacı adaylarının hac ziyaretleri sırasında kullanılmaları için açtığı nevresim takımı ihalesini kazandığını, 11.8.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını,sözleşme hükmü gereğince davalı kurumdan sözleşme bedelinin %25 oranında avans kullandığını,kullanılan avansın karşılığı olarakta toplam 195.000 YTL meblağlı iki adet teminat senedi verdiğini,ihaleye konu nevresimleri sözleşme ve şartname hükümleri çerçevesinde teslim ettiğini, bu nevresimlerin kullanıldığını ,hiçbir şikayetin gelmediğini buna rağmen davalının kullanılan avans karşılığı verilen teminat mektubu ile sözleşme sırasında verilen 97.125 YTL meblağlı teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek iadesine karar verilmesini istemiştir....
Katılanın hacca gitmek maksadı ile katılanın sahibi olduğu turizm firmasına başvurduğu, tarafların anlaştıkları, katılanın hac parasının bir kısmı olan 1750 euro’yu katılanın banka hesabına havale yolu ile yatırdığı, ancak hac dönemi bitmesine rağmen katılanın hacca gidemediği, parasını isteyen katılana parasının da ödenmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında ki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı şirket ile davalı arasında yolcu taşıma konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, takibe ve davaya dayanak yapılan faturaların davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, araçların dava dilekçesinde ismi geçen ... isimli şahıs tarafından kiralandığını, davalı şirketin 2009 yılı Hac sezonunda yurt dışına çıkış izni olmayan bazı kişilerin araçlarını kendi adına yurt dışına çıkardığını, davacı şirketin araçlarının davalı şirket kayıtlarında yer almasının bu nedenden kaynaklandığını savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade ....., Bin Nasrullah Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 170 ada 3 parsel sayılı taşınmazın İhlasiye Cami Vakfı adına tescil edildiğini, ancak, taşınmazın Doğancızade Hacı Maksut Bini Osman Vakfına ait olduğunu ve vakfiye sınırları içerisinde kaldığını, ancak vakıflar idaresinin araştırma ve inceleme yapmadan taşınmazın anılan vakıf adına tesciline karar verdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Doğancızade El Hac Maksut Bini Osman Vakfı adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Katılan kurum sigortalısı olan ..... ve ..........hac ziyaretinde oldukları sırada, 06/02/2002, 19/02/2002, 29/0/1/2004, 20/02/2004 tarihli 4 adet toplam 92.507.264.TL bedelli reçeteyi sigortalıların sağlık karnelerine yazdırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Yerel Mahkeme'nin sanığın beraatine ilişkin 07/11/2008 tarih 422 sayılı kararının Dairemizin 22/09/2011 tarih 2011/10154-1575 sayılı kararıyla eksik inceleme gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, sanığın savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nün kayden maliki olduğu 1090, 1276, 2403 ve 4274 parsel sayılı taşınmazları tek oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın hac masraflarının ve düğün masraflarının karşılanması nedeniyle devredildiğini ileri sürerek davanın reddinin savunmuştur.Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen 13/06/2011 tarihli karar Dairece; “...taraf delillerinin eksiksiz toplanması, birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayla ilgisi bulunmayan ehliyetsizlik hukuksal nedeninden söz edilerek davanın reddinin doğru olmadığı ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi...
A.Ş. yönünden KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE, 4- İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 145,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 365,70 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, B-6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1- İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE, -Müteselsil kefil Has Dokuma San. ve Tic....
de kurulu (El Hac ... bin ...) Şakirt ... ... ... Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduklarının sübutuna ve gallenin hissesi nispetinde davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/90 Esas ve 2002/401 Karar sayılı ilamı, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/195 Esas ve 2009/181 Karar sayılı ilamı ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1921 Esas ve 2015/1798 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacıların ...'de kurulu Şakirt ... ... ... (El Hac ... bin ...) Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Şakirt ... ... ... (El Hac ... bin ...) Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2006 yılı hac sezonunun başladığı tarih itibarıyla davacının yurt dışına çıkışını engelleyici bir durum bulunmadığı, şirket yetkilileri tarafından verilen bilgiler doğrultusunda şirketin ortaklık kayıtlarının yapıldığı, mevzuat hükümlerine göre işlem tesis eden idarenin ilgisizliğinden ve hizmet kusurundan bahsetmenin idare hukuku ilkeleri ile bağdaşmayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
