Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/381 Esas, 2018/711 Karar sayılı kararı ile El-Hac Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfının evlatlarından olduğunun tespitine karar verildiği, vakıflarda intifa haklarının ne suretle tespit ve ifa edileceği hakkında 17.07.1936 tarihli Vakıflar Nizamnamesine ek 23.12.1937 tarihli Nizamnamenin 7 nci maddesini değiştiren 30.07.1987 tarih ve 1987/1247 sayılı Nizamnameye göre vakfın gelir fazlası, vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edenlere ödeneceği, tüzük hükmü ve nüfus kayıtlarına göre davacıların ibraz edilen nüfus kayıtları ve veraset ilamlarına göre ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/381 E.- 2018/711 K. sayılı ilamında vakıf evladı olan ...'in mirasçısı oldukları, vakıf evlatlarının ilamlı listesinin 106.sırasındaki ...'...
Asıl karara yönelik istinaf nedenleri özetle : "Davacı müvekkile, Diyanet İşleri Başkanlığı’nın çekiliş sonucu olarak 2017 yılında HAC ibadeti çıkması sebebiyle müvekkil yıllık izin kullanarak, yıllık izinlerinin yetmediği yerde ücretsiz izin alarak Hacca gitmek istemiş, fakat işveren ilk başta bunu kabul etse de sonradan karar değiştirerek Hac’ca gitmek istiyorsa istifa etmesini söylemiştir. Müvekkil ise inancı gereği yapması zorunlu olan ibadete gitmese bir daha hac imkanını kaçıracağından (Hac toplum tarafından da bilindiği üzere istenilen zamanda ve istenilen yıllarda gerçekleştirilebilen bir ibadet değildir. Bu ibadeti gerçekleştirmek için önce Diyanet İşleri Başkanlığı’na başvuru yapılmakta ve bazen yıllar boyu hac çıkmasını beklemek gerekmektedir. Zira sayı kotası bulunmaktadır.) iş akdini haklı ve geçerli olarak 20.07.2017 tarihinde feshedilmiştir. Nitekim 24.07.2020 tarihinde de dosyaya sunduğumuz pasaportundan da görüleceği üzere eşiyle birlikte hacca gitmiştir....
Konuları bakımından ihtiyati haciz sadece taşınır ve taşınmaz mallarla alacak ve hak- lara ilişkin olabildiği halde, ihtiyati tedbirin konusu daha geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler. Sonuçları bakımından, ihtiyati haciz kararından sonra alacaklı borçlu hakkında mutlaka dava açmaya mecbur olmayıp icra takibinde de bulunabildiği halde (İİK mad. 264) ihtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır. İstihkak davaları bakımından da ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir farklılık arzeder....
-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90.-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 1.638.173,82.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 1.442.689,57.-TL'lık kısmına işleyecek %45, 100.952,11.-TL'lik kısmına işleyecek %30,24, 50.406,03.-TL'lik kısmına işleyecek %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 318.809,54.-TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019......
de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade ....,Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. 05/06/2011 tarihli CD çözüm tutanağında hırsızlığın yapıldığı yere yakın bulunan Sefa Hac Malzemeleri isimli işyerinin güvenlik kamera görüntülerinde saat 03:35:10 sıralarında sırtında beyaz bir çuval bulunan bir erkek şahsın ve 03:35:13 sıralarında arkasından iki erkek şahsın hırsızlığın yapılmış olduğu pasaj istikametinden gelerek hızlı bir şekilde gittiklerinin tespiti karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
nın 04/12/2007 tarihinde hac ibadetini yerine getirmek için ...'nın gözetiminde anlaşmalı ... Seyahat A.Ş'nin diğer davalı ...'nın ...Turizm Seyahat Acentası vasıtasıyla hacca gittiğini, Mekke'de 15/12/2007 tarihinde trafik kazasına maruz kaldığını, ambulans uçakla Türkiye'ye getirildiğini, Ankara Numune Hastanesi'nde tedavi görmekte iken 02/01/2008 tarihinde vefat ettiğini beyanla, şimdilik sigorta yaptırıldığı için 2.000,00 TL, ambulans uçak için ödenen 24.000,00 USD, hastanede yapılan tedavi gideri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Nakl. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle fazlasından faydalanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Mülhak Vakıf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların babası ...'nın dava konusu Mülhak El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 4....
Yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; davacı tarafından Mülhak El-Hac T2 galleye müstahak vakıf evladı olan anneleri Müşerref Dağlı'nın 26/08/1977 tarihinde vefat ettiğini, annelerinin Kayseri'de kurulu Mülhak El-Hac T2 evlatlarından Mehmet Yalnıztaş'ın 6 çocuğundan biri olduğunu, kardeşleri Nursal Dağlı Çelen, Adnan Dağlı ve Metin Dağlı'nın Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/114 Esas-2013/200 Karar sayılı mahkeme ilamı ile galle fazlasından almaya hak kazanan vakıf evladından olduklarına karar verildiğini iddia ederek, kendinin de Mülhak El-Hac T2 olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece T4 vakıf evlat listesi celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilip bilirkişiden rapor alınmış ve mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli görünerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı T4 vekili tarafından yukarıda yazılı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur....
sayılı ilamı uyarınca kendilerinin T4 Hac Nasrullahzade Mehmed T5 vakıf evlatları olduklarının tespitine ve galle fazlasından faydalanmalarına, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
