Hukuk Dairesi'nin 2022/2601 E 2022/2259 K sayılı ilamı dikkate alınmakla; davalı vekilinin ihtiyadi tedbire itirazının kabul edilerek, 27.01.2023 tarihli ihtiyadi tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne 27/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Dosyanın gereği yapılmak, ihtiyadi tedbire itiraz hakkında karar verilmek üzere, ihtiyati tedbir kararını veren ilk derece mahkemesine İADESİNE, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 08/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Madde kapsamında verilen ihtiyati tedbire ilişkin 05/04/2019 tarihli ara kararının kararından dönülmesini gerektirir bir hususun oluşmadığı sonucunaincelenen tüm dosya kapsamıyla ulaşılarak davalı ... A.Ş vekilinin ihtiyati tedbire yönelik ara kararından dönülmesi talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... A.Ş istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin temlik cirosu ile devredildiğinin sabit olup aksi yönde delil bulunmadığını, İzmir 4....
- K A R A R - Davacı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince zilyetliği davalıya devredilen makinenin sözleşmenin feshedilmesine ve alınan ihtiyadi tedbir kararına rağmen malların tedbir mahallinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararına aykırı davranan davalının hapsen tazyikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, disiplin cezasını gerektiren tedbir kararına muhalefet suçunun kasti suçlardan olduğu ve kasıt unsurunun oluştuğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesi uyarınca tedbire muhalefete ilişkindir....
Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
Davalı vekili 23.01.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyadi tedbir kararına karşı sunmuş oldukları beyan dilekçesindeki hususların yerel mahkemece dikkate alınmadığını, mevzubahis dilekçelerinde davacı tarafın iddiasını yaklaşık şekilde ispat edemediği hususuna dair tutarlı ve somut itirazlarının mevcut olduğunu, yerel mahkemenin bu yönüyle eksik inceleme ile ihtiyadi tedbir kararının devamına karar verdiğini, yerel mahkemenin kararının ihtiyadi tedbir kararının verilmesine sebebiyet veren soyut hukuki bilgilerin tekrarı niteliğinde olduğunu, ihtiyadi tedbir hukuki müessesine yönelik hukuki düzenlemelerin somut olaya uygulanmadığını, davacının davasına gerekçe yaptığı Trabzon 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, HMK'nın 396. maddesi uyarınca da durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı 6100 Sayılı HMK.nun 127. maddesi uyarınca cevap dilekçesi verilme süresinin 1 ay uzatılmasını talep edebilir ise de ihtiyati tedbire itiraz süresinin cevap süresi gibi uzatıldığı kabul edilemez. 6100 sayılı HMK.nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbire bir hafta içinde itiraz edilebilir. Davalının ihtiyati tedbire itirazı süresinde olmadığından reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır."...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Tedbire muhalefet nedeniyle Disiplin hapsi(HMK 398) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan tedbire muhalefet nedeniyle Disiplin hapsi(HMK 398) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.FSHHM'nin 2016/189 esas (yeni esas İstanbul 3.FSHHM’nin 2021/45 esas) sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davalıların HMK 398.madde kapsamında tedbire muhalefet ettikleri iddiasıyla HMK 398. Madde kapsamında disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.....
Davalı Halkbank tarafından verilen 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebiyle tedbire itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Taraflar arasında Samsun İli, Bafra İlçesi, Peskeller Mahallesi 141 ada 46 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptal tescil davası olduğu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK 389.maddesi gereğince usul ve yasaya uygun olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
