HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir. HMK'nin "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 19/04/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talep, mahkememizin işbu dosyasından verilen 04/02/2022 tarihli ara karar uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz " başlıklı 394. Maddesinin 4. Fıkrasının "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2013/107 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlerden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 07/06/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, işbu kararla davalının alacağının sürüncemede bırakıldığını, davacı tarafın iddialarının davalının alacağını sürüncemede bırakma amacıyla öne sürüldüğünü, hiçbir hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz iddiaların olduğunu, davacı tarafın soyut iddialarına davalının ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etme zorunluluğunun bulunduğunu belirterek mahkeme tarafından verilen 17/05/2022 tarihli ara karar ile verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/06/2022 tarihli ara karar ile; " ... İhtiyati tedbire itirazın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
tarafından karşılanmasına" şeklinde karar verilmiş, davalı kurumun itirazı üzerine, 12/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine” karar verilmiştir....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
Dahili davalı T28 vekili İDM'nin 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın karar gerekçelerine ve teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmiş olmasına binaen bu aşamada reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı NUMARASI : 2022/264 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : ... İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KR....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2021 NUMARASI : 2021/215 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil '"Raşitizm, fosfor metabolizması bozuklukları'' rahatsızlığı ile mücadele etmektedir. Müvekkil tedavisi kapsamında "Burosumab" etken maddeli ilacın kullanımı için davalı kuruma başvuru yapıldığı, taleplerinin bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığından taleplerinin reddedildiğini, beyanla "Burosumab" etken maddeli ilaç bedellerinin tedavisi boyunca kesintisiz ve ücretsiz ödenmesinin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
