İDM'ce 27/04/2021 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile dava konusu taşınmazın 3. kişilere rızai devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğu, 28/04/2021 tarihinde tedbire ilişkin gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı vekilinin itiraz ettiği, itiraz üzerine 12/07/2021 tarihinde duruşma açılarak davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verildiği, aynı tarihte tedbire itirazın reddine yönelik gerekçeli ara karar yazıldığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/274 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı vekili İDM'nin 24/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
-TL bedelli çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına,6-İhtiyati tedbire itiraz eden ... Bankası tarafından yatırılan 1.536,98 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,7-Masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,C) İhtiyati tedbire itiraz eden ... Bankasının itirazının KABULÜNE,İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ......
Maddesinde “Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir.” Denilmekle kaçak elektrik faturalarına bir yıl içerisinde itiraz edilebileceği belirlenmiştir. Somut olayımızda davacı taraf, dava konusu faturaya bir yıl içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından dolayı hak düşürücü süre geçmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 (Vergi Dairesi) vekili 25/04/2023 UYAP kayıt tarihli istinaf dilekçesinde;; mahkemece verilen ihtiyadi tedbir kararının kaldırılmasını, tedbire itiraz ettiğini beyan etmiştir. Dahili davalı banka vekili tarafından 23/03/2023 UYAP kayıt tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece 06/01/2023 tarihli ara karar ile Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2013/8358 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemece gerekçe oluşturulmadığını, kararın yerinde olmadığını, tedbir kararına itiraz edildiğini, ancak mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2013/8358 esas sayılı takip dosyası, veraset ilamı vs....
İhtiyati tedbire ilişkin özel düzenleme 6769 sayılı SMK’nin 159. maddesinde yer almakta olup SMK’nin 159. maddesinin 3. fıkrasında ihtiyati tedbirle ilgili SMK’da düzenleme bulunmaması halinde 6100 sayılı HMK’nın uygulanacağı belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/764 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Davacı vekili tarafından açılan ihtiyati tedbir istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
HMK.nun 394/1. maddesine göre “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir” aynı maddenin 4. fıkrasına göre “itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine Mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır…” denilmiştir....
Davalı T5 T6 savunması; Davalı cevap dilekçesinde, olayla ilgili olarak Derneğin bir mesuliyeti bulunmadığından ihtiyadi haciz ve tazminat taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
