"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş.Taah. ve Tic. A.Ş vekili tarafından talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ... Asliye 29. Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 01.03.2012 tarihli kararına karşı ... sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, itiraz eden davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden Alfa Telekomünikasyon İnş. Tekstil İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden Alfa Telekomünikasyon İnş. Tekstil İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dosyasında gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu dosya üzerinden 17.11.2011 tarihinde taşınmazlar üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verildiğini, bu kararın 18.11.2011 tarih ve 257600 yevmiye nularasıyla tapu kayıtlarına işlendiğini, 05.03.2014 tarihinde dava konusu taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 30.04.204 tarihinde kesinleştiğini belirterek, taşınmazlar üzerine 17.11.2011 tarihli ihtiyadi tedbir kararı sonrasında malik ... alacaklıları lehine konulan ihtiyadi haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde, ihtiyadi tedbir kararının taşınmazın üçüncü kişilere devrini önleme amacını taşıdığını, ihtiyadi haciz şerhinin konulurken taşınmazların malikinin hala ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/614 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili İstanbul 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden vekili, sözleşmenin teminatı olan çekin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
Davalı T3 vekili İDM'nin 18/02/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir...
Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; tarafların istinaf istemleri İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ MAHİYETİNDE olduğundan,taraflar istinaf deseler dahi,hukuki vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA mürafaa duruşması açılıp (esas hakkında dava açılmış ise 6100 s.HMK.nun 397.m.si uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında asıl davanın açıldığı mahkemece karar verilmesi gerektiği de değerlendirilerek) taraflara mürafaa günü usulüne uygun olarak tebliğ edilip itiraz hakkında gerekceli arara kararı oluşturulduktan sonra İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA mürafaa sonucu verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulur ise dosyanın Dairemize istinaf incelemesi için gönderilmek üzere 6100 s.HMK.nun 353/1- a-4.m.si hükmü uyarınca istinaf nedenleri yönünden inceleme yapılabilmesi için,6100 s.HMK.nun 391- 394.m.leri hükümleri uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında mürafaa açılıp,mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İhtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi ... vekili tarafından 08.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın reddine dair verilen 28.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.08.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbire itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itiraz davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir kararına ilişkin kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
