in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle feri müdahil ...'nin, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden Ziraat Bankası A.Ş.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden T. Vakıflar Bankası T.A.O.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.19/10/2022 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... ... ... ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ 08/02/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...T6'in davalı şirket yanında feri müdahil sıfatına sahip olduğu, davalı şirketin ise süresinde bu tedbire bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış, feri müdahilin ihtiyati tedbire tek başına itiraz etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, bir an için feri müdahilin tek başına ihtiyati tedbire itiraz hakkı olduğu kabul edilse dahi, (sebep ve teminat yönünden) tedbire itirazları da mevcut delil durumuna ve tedbirin mahiyetine göre yerinde görülmediğinden de tedbire itirazın yine reddine karar vermek gerekmiştir....." gerekçesiyle feri müdahil T6, Mahkemenin 21/12/2022 tarihli duruşmasında 6 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyadi Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2021 tarih ve.......
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz yönünden sunmuş olduğu dilekçesinde; mahkemece yapılan 21/10/2021 tarihli duruşmada, "ihtiyati tedbire ilişkin itirazın süresinde olmadığından reddine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, HMK'nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin ve ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilip edilmediğinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle, gereğinin yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalıların istinaf başvuru dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK’nin 394. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3- Davalılar tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara İADESİNE, 4- İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353 ve 362/1- f bendi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
