KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra müdürlüğü nezdinde bulunan 2021/244 E. sayılı dosyaya ilişkin olarak yerel mahkeme kararınca verilmiş ihtiyadi haciz kararı üzerine geçilen esas takibe taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini ve işbu itirazlarının alacaklı tarafa tebliğ edildiğini, alacaklı tarafça bahse konu itirazın tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması hususunda dava açılmadığı için ihtiyadi haczin hükmünü yitirdiğini ve talepleri doğrultusunda İcra Dosyasında mevcut ihtiyadi hacizlerin kaldırıldığını, alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi nezdinde yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ancak mahkemece işbu talebin reddedildiğini, bunun üzerine bahse konu kararın alacaklı tarafça istinaf edilmiş olmakla birlikte, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf Esas Karar 2012/8569 2012/14679 mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İtiraz üzerine ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi ve incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden İDM'ce davalı vekilinin istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ VE NUMARASI: 30/11/2020 ve 2020/157 Esas (Ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen-davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, itirazların süresinde olup olmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ... .... tarafından, diğer htiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ...Bankası A.Ş.'ye çekilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.08.2020 tarih ve ......
T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/408 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz eden Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların davalı ... ile ilgisinin bulunmadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 19.11.2018 tarihli pay devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere işletme devri 250.000,00 TL karşılığında gerçekleştiğini, noter huzurunda işbu sözleşmenin imzalandığını, davacının devrin daha yüksek bedellere yapıldığına ilişkin iddiasının mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, Davalı ve diğerleri hakkında davacının suç ihbarı üzerine savcılık soruşturması başlatılmış hemen akabinde...
Somut olayda; dava konusu 387 no’lu bağımsız bölümün başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir karar verildiği, davalı T6 A.Ş. vekilince tedbire itiraz edilmesine karşılık mahkemesince itirazın yukarıda belirtilen prosedür çerçevesinde duruşma açılarak değerlendirilmeden görevsizlik kararı verildiği, davalı T6 A.Ş. vekilince tedbire itirazın istinaf dilekçesi ile dairemize yapıldığı ancak dairemizce HMK 394 maddesi kapsamında ortada istinafa tabii bir karar bulunmadığı, öncelikle görevli mahkemece tedbire itirazın duruşmada değerlendirilerek itiraz üzerine verilecek kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla ortada istinaf incelemesine tabii karar bulunmadığından talebin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı davalı T6 A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
