D.Tetkik Hakimi :… D.Savcısı :… Düşüncesi :İhaledeki usuli eksiklik giderilip, bu eksikliğin giderilmesine ihaleyi kazananın mukavatı olup olmadığı sorulduktan sonra, şayet muvafakat edilmezse ihalenin iptali yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan ihalenin onanmayarak iptali yolunda işlem tesis edilmesinde ve yeniden ihale açılmasında hukuki isabet görülmemiştir. Bu sebeple idare mahkemesinin iptal kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname'nin ihale ve ön yeterlik dokümanına dahil olduğu, bu nedenle ön yeterlik değerlendirilmesine ilişkin hususlara Teknik Şartname'de yer verilmesinde mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararı ile bu karar doğrultusunda ihalenin iptali yönünde alınan ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
A.Ş’ye satması nedeniyle evvelce tasarrufun iptali davası açtıklarını, sözü geçen davanın kabul edilerek tasarrufun iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini; ancak, Müflis ... A.Ş’nin alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu Müflis ... A.Ş aleyhine ipoteğin paraya cevrilmesi yoluyla yapılan takip sonunda taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, ihalenin muvazaalı olduğunu öne sürmüştür. Söz konusu ihalenin 21.11.1994 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgilere göre bu ihaleye karşı Kadıköy 1.İcra Tetkik Merciinde ihalenin feshi davası açılmış, 7.12.1995 ... 1995/369-1139 sayılı kararla dava reddedilmiş, 9.4.1996 tarihinde de red kararı kesinleşmiştir. İşbu dava 17.10.2003 tarihinde açılmıştır. Davanın tasarrufun iptali davası olarak düşünülmesi halinde, İİK.nun 284. maddesinde yazılı 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ihalenin muvazaalı olduğunu öne sürmektedir....
Davalı Hayat Varlık Yönetim AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle davacının ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararının olmadığını ,zarar unsurunun gerçekleşmediğini, tasarrufun iptali davalarının icrası için kesinleşme şartı aranamayacağını, yapılan tebligatların usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Nitekim somut olayda gözlendiği gibi, devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedenleriyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Bu nedenle mahkemece, ihaleden ve ihalenin feshine ilişkin bu dava açıldıktan sonra, takibin mahkeme hükmü ile ortadan kalktığından bahisle borçlunun ihalenin feshi talebinin reddi doğru değildir. Mahkemece, borçlunun ihalenin feshi talepli şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
''Temel ilkeler'' başlıklı 5. maddesinde belirtilen saydamlık ve güvenirlik ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptali işlemindeki gerekçenin yerinde olmadığından bahisle ''İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline'' ilişkin olarak tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”; “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” kuralına yer verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin yasal yollar gösterilmeyerek Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edildiği, ihalenin iptaline ilişkin kararın süresinde verilmediği, kanunlara aykırı olarak keyfî hareket edildiği, ihaleye konu araç niteliklerinde ve sayılarındaki değişikliğin ihalenin iptaline yol açacak hangi değişiklik sonucu doğduğu ve bu durumun öngörülen yasal yollar izlenmesine rağmen son çare olarak ihalenin iptali kararı alındığına ilişkin hiçbir hukukî dayanak bulunmadığı, davalı idarece ihalenin ...’e bırakıldığı süreçte ihalenin iptaline ilişkin bir iradenin ortaya konulmadığı, ihalenin kendisi üzerinde bırakıldığı gün kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiği, ihale yetkilisi tarafından belirtilen araç nitelik ve sayısında ortaya çıkan değişikliğin somutlaştırılamaması nedeniyle ihalenin iptali kararının hukuka uygun olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasına imkân bulunmadığı, davalı idarece...
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalenin iptali üzerine doğrudan dava açılabileceği, ihalenin iptali kararlarında zorunlu idarî başvuru yolunun yalnızca şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine verilen kararlarda söz konusu olabileceği, Mahkemece verilen merciine tevdi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
sayılı kararı ile 31/07/2016 tarihinde iptaline karar verildiği, ihalenin iptali nedeniyle davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, dava konusu sözleşmenin feshine dayanak ihalenin iptali sonrasında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı yeni "Genel Destek Hizmet" alımı ihalesinin de davacı şirket üzerinde kaldığı, aynı gün hizmete devam edildiği, 31/12/2016 tarihine kadar da davacı şirket tarafından yeni ihale gereği hizmete devam edileceği hususunun tespit edildiği, uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli görüldüğünden, Mahkeme'nin ... tarih ve E: ... sayılı ara kararı ile, davacıdan "dava konusu ... ihale kayıt numaralı 'Genel Destek Hizmeti' ihalesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bir dava bulunup bulunmadığı" hususunun sorulduğu, davacı şirket tarafından verilen yazıda dava konusu sözleşmenin feshine dayanak alınan ihalenin iptali işleminin iptali istemiyle açılan bir davanın bulunmadığının bildirildiği, ihalenin iptaline ilişkin işleme...
