İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39. maddesinde, "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi hâlinde bu durum bütün isteklilere derhâl bildirilir. İdare, bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/2645 E 2021/4070 K sayılı kararı) Somut olayda, şikayetçi tarafça pey süren alacaklı vekilinin kendisinden beklenmeyecek şekilde fahiş teklifte bulunduğuna ve ihalenin bu şekilde manipüle edildiğine yönelik iddiası mevcut olup, bu iddia hukuki niteliği itibariyle fesada ilişkindir. Bu haliyle, mahkemece fesat iddiası yönünden de bir değerlendirme yapılması gerekirken, fesat iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmüştür....
Buna göre, 6183 sayılı Kanunun 99. maddesi, ihalenin feshi için İİK'nun şikâyete ilişkin hükümlerine (İİK m.16) yollama yapmakla beraber, İİK m.16'da düzenlenen yedi günlük şikâyet süresinin başlangıcı 6183 sayılı Yasada ayrıca belirlendiğinden, İİK'nun 134. maddesinin şikâyet süresine ilişkin hükümleri 6183 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Somut olayda, ilgili icra dosyasının incelenmesinde, ihalenin gerçekleştiğinin iki defa davacı borçluya 213 sayılı VUK'nun 102. maddesi gereği tebliğ edildiği, bu tebligatların yapıldığına ilişkin 07.09.2020 tarihinde bizzat davacıya elden tebligat yapıldığı, davacının bu bildirimi bizzat elden teslim aldığına ilişkin imzasının mevcut olduğu, bu tarihte ihalenin yapıldığından haberdar olunmasına rağmen 7 günlük yasal süreden sonra 17.09.2020 tarihinde ihalenin feshine ilişkin şikayette bulunulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkin şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/3925 talimat sayılı dosyasının incelenmesinden; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/19240 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği davacı borçluya ait 34 XX 412 plaka sayılı aracın 02/02/2022 tarihinde yapılan ihalede davalı ihale alıcısı T3 333.000,00 TL bedelle satıldığı, ihalenin feshine ilişkin şikayetin yasal süresi içerisinde davacı borçlu tarafından 09/02/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. İİK'nın 134. maddesinin 8. fıkrası; ihalenin feshini talep eden ilgilinin, fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır....
, satış ilanının 50.000 trajlı gazetede yapılmaması, karar alınmasına rağmen ilgililere tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi nedenleri arasında olduğunu, ayrıca tutanağın 12.maddesinde KDV'nin % 18 olacağının belirtildiğini, ilanda ise KDV oranının % 1 olacağının belirtildiğini, taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı ile taşınmazın tamamlayıcı açık arttırma ilan tutanaklarının karşılaştırmalı olarak incelendiğinde aralarında çelişki bulunduğunu bununda ihalenin feshini gerektirdiğini, 28.06.2016 tarihinde tamamlayıcı ihale adıyla yapılan ihalenin alacaklı T2 tarafından 100.000,00 TL ile ihaleye başlandığının tutanakta görüldüğünü, ihalenin 201.100,00 TL ile başlatılmaması ve T2'ın ihale teklif rakamını hazır bulundurması hususu gözardı edildiğinde ihalenin feshinin şartlarının meydana geldiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi ise; ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak yapılan ihalenin feshi davasında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir 1086 sayılı HUMK. nun 571. maddesi gereğince ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilen hallerde, satış işlemleri İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılacağından usul işlemleri Sulh Hakiminin atadığı satış memuru tarafından yerine getirilecektir. Öte yandan 6100 sayılı HMK. nun 322/2.maddesinde de hükmü getirilmiştir. Somut olayda Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/418 esas, 2011/794 karar sayılı ve ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için icra müdürlüğü satış memuru olarak görevlendirilmiş ve anılan satış memurunca, İcra Müdürlüğü'nün 2012/1 sayılı dosyasından yapılan İhalenin feshine ilişkin olarak dava açılmıştır. Ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak yapılan İhalenin feshi davasının bu durumda, ......
Davacı, Merzifon İcra Dairesinin 2020/271 Talimat sayılı takip dosyası kapsamında 24/03/2021 tarihli ihalenin yapıldığı 29/03/2021 tarihinde ihalenin feshini talep etmiştir. Davacı mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Merzifon İcra Müdürlüğünün 2020/271 Talimat dosyasından yapılan 24/03/2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiş ise de ihalesi yapılan takip dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, ihaleye teminat yatırarak iştirak ettiği ancak ihalenin başlangıcından önce saat 10:54 ' de teminatını alarak ihaleden çekildiği ihalenin 11:00 saatinde yapıldığı bu hususun tutanak altına alındığı, bu nedenle ihaleye katılımcı sıfatının teminatın geri çekilmesiyle sona erdiği ve ihaleye pey süren kişi durumunda olmadığı gibi ihale alıcısı sıfatın da haiz olmadığı, anlaşılmıştır. İhalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, icra takibinde taraf olmadığı gibi ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatı da bulunmamaktadır....
sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. İhaleye konu "Kocaeli ili Gebze ilçesi 6107 ada 7 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün" sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 411.900,00 TL, olarak belirlendiği, yapılan ihalede taşınmazın 441.000,00 TL bedelle davalı T3 ihale edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir....
Diğer yandan, yine 6183 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin ise, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir....
