, ihalenin feshi ile satışın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....

Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, İİK.'nun emredici nitelikteki anılan maddelerine aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.Öte yandan, taşınmazın tahmini değerinden fazla bir bedelle satılmış olması mutlaka ve tek başına zarar unsurunun gerçekleşmediği anlamına gelmez. Nitekim, geçerli bir satıştan söz edebilmek için satış talep tarihinde geçerli bir haczin varlığı ön koşul ve yasanın amir hükmünün gereği olup; ortada geçerli bir haciz yokken satışın yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Belirtilen durumda taşınmazın satışa çıkarılmasında, taşınmaz, tahmini bedelin üstünde dahi satılsa, borçlunun ve taşınmaz maliki 3. kişinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararlarının olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda İİK.'...

Yine davacının ilanda taşınmazın önemli vasıflarına yer verilmediğine, ilanda belirtilen hususların eksik veya yanlış olduğuna ve sair satış ilanının usulsüzlüğüne dair ileri sürdüğü tüm ihalenin feshi nedenlerinin satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenler olduğu, ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise de İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez....

Somut olayda, şikayet konusu ihalenin 19.03.2014 tarihinde yapıldığı, icra mahkemesine yapılan başvurunun ise 08.07.2015 tarihinde olduğu anlaşıldığından, borçlunun ihalenin feshi istemi 1 yıllık süre içerisinde değildir. O halde mahkemece, şikayetin süreden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi pey sürenin, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda rüçhanlı alacağın bulunup bulunmadığının araştırılarak bulunuyor ise İİK 129/1 maddesi dikkate alındıktan sonra ihaleye çıkılması gerektiğinden ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmü yer almaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, ihalenin feshi isteminden ibarettir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....

İlk derece mahkemesi kararında özetle;davacılar T2, Emine Taşdönderen, T1, davalı Ejder Susaçan Akça olduğu, K.Maraş İcra müdürlüğünün 2018/63199 Esas sayılı dosyasından yapılan İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)ne ilişkin olduğu, dosyamız ile bu dosya aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilen kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından dosyamızın Mahkememizin 2022/957 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....

ve söz konusu taşınmaz değerlerinin borç miktarından fazla olduğunu, tüm bu nedenlerle ihalenin feshi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının dava konusu taşınmazı 27/11/2020 tarihli satışta 155.000,00 TL'lik teklif ile ihaleyi aldığı, ihale bedelinin tamamını İİK 130.maddesindeki 10 günlük süre içerisinde yatırılmadığından satış kararının kaldırılmasına karar verildiği, taşınmazın yukarıda belirtildiği şekilde yeniden satışa çıkartıldığı ve 26/02/2021 tarihinde T7 103.100,00 TL teklif vererek ihaleyle dava konusu taşınmazı aldığı, başkaca elektronik ortamda veya fiilen teklif verilmediği , İİK 134.maddesi gereğince satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin ihalenin feshi davası açabilecekleri, davacının 26/02/2021 tarihli ihalede pey sürmediği gerekçesiyle davacının ihalenin feshi yönündeki şikayetinin reddine, yine ihalenin feshi yönündeki şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddedilmesi karşısında yasal şartları oluştuğundan ihale bedelinin %10'u oranında para cezasınının hazine yararına davacıdan tahsiline...

İİK'nın 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nın 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. İlk ihaleye ilişkin ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nın 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, bu ihalenin feshi kararının kesinleşmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK'nın 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün olamayacağından, ilk ihalenin feshine dair şikayetin sonucunun beklenmesi gerekmektedir....