Somut olayda dosyanın incelenmesinde, ihalenin feshi istenen taşınmazların 987 ada, 59 parsel, Mahmudiye mah. Zemin kat, 74 nolu bağımsız bölüm ve ...10 nolu bağımsız bölüm olduğu, taşınmazların 30.10.2014 tarihli artırmada farklı satış saatleri verilerek ayrı ayrı ihalelerinin yapıldığı, 987 ada, 59 parselin alacaklı bankaya alacağa mahsuben ihale olunduğu, feragat edilen ...10 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin ise ihale alıcısı ...'e ihale olunduğu görülmüştür. Bu durumda her bir taşınmazın birbirinden bağımsız olarak ayrı ayrı ihale edildiği görülmekle ihale olunan taşınmazlardan biri hakkında ihalenin feshi isteminden kısmen feragat etmek mümkün olup feragat her taşınmaz için ayrı ayrı değerlendirilir. Dolayısıyla bir taşınmaz yönünden feragat edilmesi diğerinden feragat edildiği anlamına gelmez. 987 ada, 59 parsel, 74 nolu taşınmaz yönünden feragat edildiğine dair irade açıklaması mevcut değildir....
Feshi istenilen ihaleler 10.08.2004 tarihinde yapılmış, davacı İİK'nun 134/6. maddesi hükmü uyarınca yasal bir yıllık süre dolmadan, 09.08.2005 tarihinde işbu davasını açmıştır. 0 halde Mahkemece şikayetin 1,15,42,65,68,94 ve 98 nolu dükkan vasıflı taşınmazlar yönünden kabul edilerek anılan taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle istemin tümden reddi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK' nun 134/2. maddesi hükmü gereğince (...İşin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.)Somut olayda, şikâyetçinin ihalenin feshi talebi mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve işin esasına girilmediğine göre para cezasına mahkûm edilmesi de doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Feshi istenilen ihaleler 10.08.2004 tarihinde yapılmış, davacı İİK'nun 134/6. maddesi hükmü uyarınca yasal bir yıllık süre dolmadan, 09.08.2005 tarihinde işbu davasını açmıştır. 0 halde Mahkemece şikayetin 1,15,42,65,68,94 ve 98 nolu dükkan vasıflı taşınmazlar yönünden kabul edilerek anılan taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle istemin tümden reddi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK' nun 134/2. maddesi hükmü gereğince (...İşin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.)Somut olayda, şikâyetçinin ihalenin feshi talebi mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve işin esasına girilmediğine göre para cezasına mahkûm edilmesi de doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
Hukuk Dairesinin 2021/2462 esas 2021/3135 karar sayılı ilamı ile '' 19.01.2021 tarihinde yapılan ihaleye dair ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nun 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, 19.01.2021 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün olamayacağından, 19.01.2021 tarihli ihalenin feshine dair şikayetin sonucunun bekletici mesele yapılması ve şikayete ilişkin verilecek karara göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, 19.01.2021 tarihli ilk ihale için açılan ihalenin feshi davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması '' gerektiği belirtilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı, mahkememizce dosyanın 2021/664...
İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu l sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshini isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği, ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmın da tahsil edileceği ifade edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/227 ESAS - 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/572 Esas 2021/940 Karar sayılı dosyasında davacının süresinde keşif avansını yatırmaması nedeniyle verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve kıymet takdirinin kesinleştiği, İİK 128 maddesi gereğince 2 yıllık süre dolmadan kesinleşen kıymet takdiri gereğince ihalenin yapılmış olması nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının kıymet takdirine yönelik itirazları isabetli görülmemiştir. Borcun esasına yönelik açılan davalar ile birlikte yargılamanın yenilenmesine yönelik açılan dava İİK 134 maddesi gereğince ihalenin feshi sebepleri arasında bulunmadığından ve bu davanın sonucu eldeki uyuşmazlıkta beklenilemeyeceğinden davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. İcra ve İflas Yasasının 134/8 maddesine göre ihalenin feshini isteyen ilgili kişi, kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Davacının satış isteyen alacaklı, borçlu, resmi sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri arasında olmadığı, yapılan ihalede ihale katılımcısı olmakla, harç ve teminat muafiyetinden yararlanamayacağı, verilen kesin süreye rağmen harç ve teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından ihalenin feshi talebinin yapılmamış sayılmasına" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ihale katılımcısı olduğunu, maktu harç ile ihalenin feshi davasını açma hakkına sahip olduğunu, bu davanın nispi harca tabi olduğunu ve nispi harç ile teminatın yatırılmasına dair ara kararının usule aykırılık teşkil ettiğini, harcın ve teminatın yatırılmamış olması nedeni ile ihalenin feshi talebinin yapılmamış olmasına dair verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı/şikayet eden T1 Bakırköy 18....
Öte yandan, İİK.'nun 127. maddesi gereğince; taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Ayrıca, borçlu, ihalenin feshi istemine dayanak yaptığı satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğü olgusunu,27.05.2015 tarihli satıştan sonra ve 04.06.2015 tarihinde öğrendiğini beyan ettiğine göre aynı gün icra mahkemesine yaptığı başvurunun İİK.'nun 134. maddesinin 7. fıkrasında öngörülen yasal sürede gerçekleştiği açıktır. O halde, mahkemece yukarıda değinilen açıklamalar göz önünde bulundurularak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
