ihalenin feshi talebinin ivedi işlerden sayılacağını, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile; alıcının satış bedelini derhal nakden ödemek zorunda olduğunu, ihalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, ihale bedelinin hak sahiplerine ödeneceğini, (İİK m.134, V, c.1) ihalenin feshinin talep edilmiş olması halinde bile satış bedelinin nakden yatırılması zorunluluğu getirilmek suretiyle bu taleplerin kötü niyetle yapılmasının önlenmesinin amaçlandığını, davacının ihalenin feshi talebinin esasen kabulünün dahi mümkün olmamakla, zaten süresinde ihalenin feshini talep etmediğinden davacı tarafın taleplerinin açıkça reddinin gerektiğini, ihale bedelinin ödenmesi için alıcıya verilen müddetin gün olarak tayin edildiğinden, söz konusu on günlük sürenin başlangıcında ilk günün hesaba katılmayacağını, (İİK m. 19/1); süreyi takip eden günden itibaren onuncu gün tatil saatinde sona ereceğini, (İİK m. 19/4) son günün resmi tatil gününe rastlaması...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. İlk derece yargılaması sonucunda, istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılması isteminde bulunmuştur. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Bu durumda mahkemenin, zarar unsuru gerçekleşmediğinden borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, mahkemece ayrıca istemin esası da değerlendirilerek, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının (ONANMASINA), 2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı bulunmuştur....
tebliğ edildiğini, İİK 54....
Maddesi uyarınca ihaleye fesat karıştırılmış olması, arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, alıcının taşınmazın önemli niteliklerinde hataya düşürülmüş olmasının ihalenin feshi nedeni olabileceği belirtildiği, hesap kat ihtarı ve icra emrinin ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi nedeni olarak belirtilmediği, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün İİK 127 Maddesi uyarınca başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu, ancak satış ilanı tebligatının 07/09/2022 tarihinde elektronik tebligat olarak borçlu vekiline usulüne uygun olarak yapıldığı, ayrıca satışı yapılan gazetenin tirajının 50.000 üzerinde olduğu ayrıca İİK 134/11 Maddesi uyarınca zarar unsurunun gerçekleşmesinin gerektiği, davacı taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşmediği, yukarıda belirtilen nedenlerle ve resen ihalenin feshini gerektirecek usul ve yasaya aykırı herhangi...
Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, İİK.'nun emredici nitelikteki anılan maddelerine aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Öte yandan, taşınmazın tahmini değerinden fazla bir bedelle satılmış olması mutlaka ve tek başına zarar unsurunun gerçekleşmediği anlamına gelmez. Nitekim, geçerli bir satıştan söz edebilmek için satış talep tarihinde geçerli bir haczin varlığı ön koşul ve yasanın amir hükmünün gereği olup; ortada geçerli bir haciz yokken satışın yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Belirtilen durumda, taşınmazın satışa çıkarılmasında, taşınmaz, tahmini bedelin üstünde dahi satılsa, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda İİK.'...
İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 150/e, İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi,aynı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi 3....
İİK 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut olayda, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi davası açılmadığı gibi borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası 31.03.2022 tarihinde kesin olarak süre yönünden reddedilmiş olup ihale kesinleşmiştir. Nitekim taşınmaz 07.02.2022 tarihinde ihale alıcısı adına tescil edilmiştir. Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası, ihalenin kesinleşmesine ve tahliye emri gönderilmesine engel değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/133 ESAS sayılı dosyasında yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
