bir hüküm bulunmadığından, ilanın yapılıp yapılmamasının ihalenin feshi sebebi olmadığı, satış ilanının elektronik ortamda ilan edilmesi nedeniyle tutanakta elektronik ortamda teklif veren bulunup bulunmadığının yazılmamasının ihalenin feshi sebebi olmadığı, kaldı ki, açık arttırma tutanaklarında internet teklifi yoktur şeklinde beyanın tutanağa yazılmış olduğu, satışın İİK 129 şartlarını gerçekleştirir şekilde muhammen bedelin %50'si ve satış masraflarını karşılar şekilde olduğu, yapılan ihalede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf istemleri isabetli görülmemiştir....
satış ilanını tebliğinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği incelenen şartname, satış ilanı ve diğer ihale belgelerinin yasaya uygun olarak düzenlendiği, ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü, şikayetçi yanın sair şikayetlerinin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyecek ve ihaleden önceki borcun kaynağına yönelik şikayetler bulunduğu bu sebeple ihalenin feshi talebinin reddine, İİK 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli olan 148.200,00 TL üzerinden hesap edilen %10'u oranında 14.820,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin (İhalenin feshi talebinin) REDDİNE, İİK 134/2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda, davacının bildirilen adresine gönderilen satış ilanı tebligatının iade edilmesi üzerine, satış ilanının davacının AKS adresi olduğu belirtilen aynı adresinde 06/07/2020 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2....
İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek onlara savunmalarını bildirme imkanı vermelidir. İhalenin feshi davasında İİK'nun 134.maddesine göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması gerekir. Somut olayda; davaya konu olan taşınmazın haciz alacaklısı ve aynı zamanda ihale alıcısı Rıfat Denizci tarafından ihalenin feshi davası açılmış olup, sadece takip alacaklısı banka davalı olarak gösterilmiş, icra dosyası borçlusu Mesut Gözütok ve borçlu şirket SM. Mattera İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. taraf olarak gösterilmemiştir. İcra dosyası borçlularının davalı olarak gösterilmesi gerekirken, gösterilmemesi HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen ''hukuki dinlenilme hakkına'' aykırıdır....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 06/07/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler ihalenin feshi talebinde bulunabileceklerdir. Menkul ihalelerinde, haciz alacaklısının, ihalenin feshini talep edebilmesi için, alacaklı bulunduğu dosyadan, usulüne uygun bir şekilde ihale konusu menkulün satışını talep etmiş olması gereklidir. Bu halde ise satış talep eden haciz alacaklısı, İİK.'nun 134/2. maddesi uyarınca ilgili sayılır ve ihalenin feshini talep edebilir. O halde mahkemece, davacının (3.kişinin), ihale konusu menkul hakkında, alacaklı olduğu dosyadan usulüne uygun bir şekilde satış talebinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi satış talebinde bulunmuş ise şikayetçinin ihalenin feshini açabilecek ilgili sayılacağından takip borçlularının da yargılamaya dahil edildikten sonra işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık 16/02/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
bir şekilde satılmasına karar verilmesinin İİK. nun 82.maddesine aykırı olduğunu ve ihalenin bu gerekçeyle feshi gerektiğini, dosyanın alacaklılarına taşınmazın haczinin, kıymet takdiri raporunun ve satış ilan evraklarının tebliğ edilmediğini, bu hususlar yerel mahkemece dikkate alınmadan karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
O halde borçlu tarafından ileri sürülen sebeplere dayanılarak ihalenin feshine karar verilemeyeceği gibi kamu düzenine aykırı olan bir neden de bulunmadığından ihalenin bu nedenle feshi de mümkün değildir. Nitekim mahkemece de benzer gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
